Постанова № 12245697, 11.11.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

09 листопада 2010 року Справа № 2-5/1162-2010

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

                    прокурор: Ковалевич Олег Михайлович, посвідчення № 631 від 01.02.10, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

          позивача: Бобришева Ніна Анатоліївна, довіреність № 02-14/2043 від 17.11.09, Маломаяцька сільська рада;

          відповідача: Погорілий Антон Михайлович, довіреність № б/н від 09.03.10, приватне підприємство "Гелада";

          третьої особи: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Комплекс";

розглянувши апеляційні скарги Маломаяцької сільської ради та приватного підприємства "Гелада" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 14 липня 2010 року у справі №2-5/1162-2010

за позовом Маломаяцької сільської ради (вул. Кооперативна, 8, с. Малий Маяк, місто Алушта, 98540)

до приватного підприємства "Гелада" (вул. Дзюбанова, буд. 47, місто Сімферополь, 95006)

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Комплекс" (вул. Западна, буд. 2, місто Сімферополь, 95014)

за участю прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)           

про стягнення 403853,81 грн.;

за зустрічним позовом

приватного підприємства "Гелада"

до Маломаяцької сільської ради

про визнання недійсним договору від 24 липня 2009 року про участь у розвитку інженерно - транспортної інфраструктури населених пунктів Маломаяцької сільської ради ;

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Комплекс"

до Маломаяцької сільської ради

приватного підприємства "Гелада"

про визнання недійсним договору від 24 липня 2009 року про участь у розвитку інженерно - транспортної інфраструктури населених пунктів Маломаяцької сільської ради

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Маломаяцька сільська рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства „Гелада” про стягнення заборгованості у розмірі 403853,81 за договором від 24 липня 2009 року про участь у розвитку інженерно –транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаяцької сільської ради.

          У ході розгляду справи приватне підприємство „Гелада” подало до господарського суду Автономної Республіки Крим зустрічну позовну заяву до Маломаяцької сільської ради про визнання недійсним договору від 24 липня 2009 року про участь у розвитку інженерно –транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаяцької сільської ради (а.с. 19-22 том 1).

          Ухвалою господарського суду від 16 березня 2010 року зустрічну заяву приватного підприємства „Гелада” прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 74 том 1).

          Також до суду із заявою про залучення до участі у справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулось товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго - Комплекс” (а.с. 90).

          Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2010 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго - Комплекс” задоволено, позов товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго - Комплекс”, заявлений до Маломаяцької сільської ради, третя особа - приватного підприємства „Гелада” про визнання недійсним договору від 24 липня 2009 року про участь у розвитку інженерно - транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаяцької сільської ради прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Маломаяцької сільської ради та зустрічним позовом приватного підприємства „Гелада” (а.с. 147-148 том 1).

          Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2010 року приватне підприємство „Гелада” виключено з числа третіх осіб та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача (а.с. 46 том 2).

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2010 року у задоволенні первісного позову Маломаяцької сільської ради та зустрічного позову приватного підприємства "Гелада" відмовлено; позов третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - Комплекс" задоволено, визнано недійсним договір про участь в розвитку інженерно - транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаяцької сільської ради від 24 липня 2009 року, укладений між Маломаяцькою сільською радою та приватним підприємством "Гелада"; вирішено питання про розподіл судових витрат.

                    Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Маломаяцька сільська рада та приватне підприємство "Гелада" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2010 року скасувати.

                    Апеляційні скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

                    Так, за твердженням Маломаяцької сільської ради, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що договір від 24 липня 2009 року був укладений у відповідності до вимог Господарського і Цивільного кодексів України та Закону України „Про планування і забудову території”.

                    Заявник апеляційної скарги твердить, що місцевий господарський суд не дав оцінку тому факту, що приватне підприємство „Гелада” частково виконало умови договору та з моменту укладення договору до подання позову Маломаяцькою сільською радою не оспорювало його.

                    Маломаяцька сільська рада також вважає неспроможним висновок суду першої інстанції про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго - Комплекс" не знало і не надавало згоду на укладення цього договору, оскільки перерахуванням приватним підприємством „Гелада” платежу в сумі 200000,00 грн. є непрямим доказом обізнаності власника приватного підприємства „Гелада” - товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго - Комплекс” про укладення спірного договору.

                    За твердженнями приватного підприємства „Гелада”, викладеними в апеляційній скарзі та доповненні до неї, місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки тому факту, що 02 жовтня 2006 року між сторонами у справі до отримання дозволу на виконання будівельних робіт був укладений договір, за умовами якого приватне підприємство „Гелада” прийняло участь у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів шляхом відрахування до місцевого бюджету встановленої цим договором суми грошових коштів.

                    Як твердить заявник апеляційної карги, він виконав свої зобов'язання за умовами договору від 02 жовтня 2006 року в повному обсязі, перерахувавши визначену договором суду грошових коштів до відповідного бюджету.

                    Приватне підприємство „Гелада” також твердить, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що чинним законодавством України не передбачено повторного укладення між замовником та відповідним органом місцевого самоврядування договору на пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів, а, відтак, повторне укладення між сторонами спірного договору є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

                    Апеляційні скарги прийняті до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Антонова І.В., судді Ткаченко М.І., Градова О.Г.

                    У зв'язку з відпусткою судді Ткаченка М.І. на підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2010 року здійснено заміну судді Ткаченка М.І. на суддю Котлярову О.Л.

                    Заявою від 07 вересня 2010 року заступник прокурора міста Севастополя повідомив про вступ до справи.

                    У зв'язку з відпусткою судді Градової О.Г. на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2010 року здійснено заміну судді Градової О.Г. на суддю Ткаченко М.І.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2010 року продовжено строк розгляду апеляційних скарг на п'ятнадцять днів.

                    У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засідання судді Ткаченка М.І. та хворобою судді Котлярової О.Л. на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2010 року здійснено заміну суддів Ткаченка М.І. та Котлярової О.Л. на суддів Градову О.Г. та Латиніна О.А.

                    У зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Градової О.Г. на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2010 року здійснено заміну судді Градової О.Г. на суддю Котлярову О.Л.

                    У судове засідання, призначене на 09 листопада 2010 року, представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Комплекс" не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. причин своєї неявки суду не повідомив.

                    Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

                    Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

                    02 жовтня 2006 року між Маломаяцькою сільською радою та приватним підприємством «Гелада»укладено договір про участь у спільній господарській діяльності і соціально-економічному розвитку Маломаяцької сільської ради (а.с. 43 том 1).

                    Відповідно до пунктом 1.1 договору його предметом є спільна участь сторін у соціально-економічному розвитку сіл Маломаяцької сільської ради.

                    Згідно з пунктом 2.1 договору його ціна встановлюється в порядку статті 632 Цивільного кодексу України за згодою сторін і складає 50000,00 грн.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що приватним підприємством «Гелада»оплата здійснюється шляхом одноразового перерахування на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами договору, позивач виконав свої зобов'язання за договором від 02 жовтня 2006 року та сплатив передбачену ним суму.

Рішенням Маломаяцької сільської ради від 24 липня 2009 року за № 31-5 «Про затвердження розміру дольоучасті та договору в розвитку інфраструктури Маломаяцької сільської ради для приватного підприємства «Гелада» встановлений розмір участі приватного підприємства „Гелада” в розвитку інфраструктури Маломаяцької сільської ради у зв’язку з введенням до експлуатації та оформленням права власності на новозбудований об’єкт „Курортні апартаменті на 100 місць”, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, пос. Бондаренко, вул. Кеппена, буд. 2 в розмірі 5 % від кошторисної вартості будівництва з урахуванням суми в розмірі 50000,00 грн., раніше сплачену за договором від 02 жовтня 2006 року про участь у соціально - економічному розвитку Маломаяцької сільської ради, а також зараховано вартість виконаних робіт по будівництву інженерних мереж до даного об'єкту на суму 1040435,17 грн., що підтверджено актами виконаних робіт. Також, вказаним рішенням затверджено договір про участь в розвитку інфраструктури Маломаяцької сільської ради з приватним підприємством „Гелада” з визначенням розміру дольоучасті в об’ємі 5 % від кошторисної вартості об'єкту з урахуванням витрачених коштів приватного підприємства „Гелада” , вказаних в пункті 1 даного рішення (а.с. 11 том 1).

На виконання вказаного рішення 24 липня 2009 року між Маломаяцькою сільською радою та приватним підприємством «Гелада»укладено договір про участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаяцької сільської ради (а.с. 10 том 1).

Відповідно до пункту 1.1 договору його предметом є участь приватного підприємства «Гелада»у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаяцької сільської ради у зв'язку з використанням інфраструктури сільської ради як забудовника об'єкту містобудування згідно зі статтею 27-1 Закону України «Про планування та забудову територій»відповідно до рішення сесії Маломаяцької сільської ради від 24 липня 2009 року №31-5.

Згідно з пунктом 1.2 договору сума договору складає 1694288,98 грн., з яких 1090435,17 грн. зараховується в суму внеску як витрачені на роботи по створенню інженерних мереж та споруд, в тому числі сума, сплачена за договором від 02 жовтня 2006 року; сума в розмірі 200000,00 грн. вноситься приватним підприємством „Гелада” в 30-ти денний строк з моменту укладення даного договору; залишкова сума у розмірі 403853,81 грн. вноситься рівними частинами щомісячно з серпня 2009 року по грудень 2009 року до 25 числа кожного поточного місяця по 80770, 76 грн. щомісячно.

Платіжним дорученням № 92 від 07 серпня 2009 року приватне підприємство «Гелада»у відповідності до пункту 1.2 спірного договору здійснило оплату у сумі 200000,00 грн. (а.с. 84 том 1).

Листами від 26 листопада 2009 року вих. № 02-14/2153 та від 22 січня 2010 року вих. № 02-14/67 Маломаяцька сільська рада зверталась до приватного підприємства „Гелада” з вимогою виконати умови договору від 24 липня 2009 року та сплатити суму заборгованості у 403853,81 грн. (а.с. 12,13 том 1).

Невиконання відповідачем за первісним позовом грошових зобов’язань за договором від 24 липня 2009 року стала підставою для звернення Маломаяцької сільської ради до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення заборгованості.

Стверджуючи, що договір про участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаяцької сільської ради, укладений 24 липня 2009 року між Маломаяцькою сільською радою та приватним підприємством „Гелада”, не відповідає вимогам закону, товариство з обмеженою відповідальністю „Гелада” та товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго - Комплекс” звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними заявами про визнання його недійсним.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Маломаяцької сільської ради та неспроможність доводів, викладених в апеляційній скарзі приватного підприємства „Гелада”, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в розвитку потужностей будівельної індустрії і промисловості будівельних матеріалів, у створенні, розвитку та реконструкції об'єктів інженерного забезпечення і транспортного обслуговування.

Згідно з частиною 2 статті 27-1 Закону України „Про планування і забудову територій” замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Частиною 4 вказаної правової норми передбачено, що пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до частини 5 статті 27-1 Закону України „Про планування і забудову територій” величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо - та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Згідно з частиною 7 вказаної статті граничний розмір пайової участі (внеску) замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів з урахуванням не заборонених законом інших відрахувань, встановлених органом місцевого самоврядування, не може перевищувати: 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування - для нежитлових будівель та/або споруд (крім будівель закладів культури та освіти, медичного і оздоровчого призначення).

На виконання вказаних норм закону між Маломаяцькою сільською радою та приватним підприємством „Гелада” 24 липня 2009 року було укладено договір про участь у розвитку інженерно –транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаяцької сільської ради, який є предметом дослідження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З викладеного вбачається, що приватне підприємство „Гелада” порушило свої зобов'язання за договором про участь у розвитку інженерно –транспортної інфраструктури населених пунктів Маломаяцької сільської ради від 24 липня 2009 року, у зв’язку з чим позовні вимоги Маломаяцької сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 403853,81 грн. підлягають задоволенню в повному об’ємі.

Наведене свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення первісного позову Маломаяцької сільської ради таким, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про неспроможність доводів, викладених у зустрічному позові приватного підприємства „Гелада”, про невідповідність даного договору вимогам закону.

Так, як на підставу своїх вимог приватне підприємство „Гелада” посилається на те, що предметом спірного договору є його участь в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури сіл Маломаяцької сільської ради як забудовника об'єкта містобудування у відповідності до статті 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій», проте на момент укладення спірного договору об'єкт вже був введений до експлуатації, у зв’язку з чим він не міг вважатися незавершеним будівництвом, що, на думку приватного підприємства „Гелада”, свідчить про відсутність підстав для укладення спірного договору.

Разом з тим, об'єкт будівництва –„курортні апартаменті на 100 місць”, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, пос. Бондаренково, вул. Кеппена, буд. 2, замовником якого є приватне підприємство «Гелада», введено до експлуатації 02 жовтня 2008 року, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта від 02 жовтня 2008 року, затвердженим рішенням виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради за №222 від 09 жовтня 2008 року та Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю 22 жовтня 2008 року (а.с. 45-49 том 1).

12 червня 2009 року Маломаяцькою сільською радою прийнято рішення за № 73 про оформлення права власності на завершений будівництвом об'єкт за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, с. Бондаренково, вул. Кеппена, 2 (а.с. 50-51 том 1).

Згідно з частиною 9 статті 27-1 Закону України «Про планування та забудову територій»договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 13 статті 27-1 Закону України «Про планування та забудову територій»істотними умовами договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту є: розмір пайового внеску; терміни (графік) оплати пайового внеску; відповідальність сторін.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, з матеріалів справи вбачається, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, а саме - додержана письмова форма договору, визначений його предмет та ціна.

Крім того, відбулося виконання його умов, а саме –приватним підприємством «Гелада»сплачена сума у розмірі 200000,00 грн. згідно з пунктом 1.2 договору, що підтверджується платіжним дорученням № 92 від 07 серпня 2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим про те, що укладення договору про участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаяцької сільської ради від 24 липня 2009 року після одержання дозволу на виконання будівельних робіт не тягне за собою його недійсність.

З наведеного вбачається, що зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у позові приватного підприємства «Гелада», задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції також не знаходить підстав для задоволення позову третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго - Комплекс” про визнання вказаного договору недійсним з огляду на порушення приватним підприємством „Гелада” частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

Так, відповідно до пункту 1.1 Статуту приватного підприємства „Гелада” засновником товариства є товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго - Комплекс”.

Пунктом 3.3 Статуту приватного підприємства „Гелада” передбачено, що підприємство має право, зокрема, від свого імені укладати будь - які не заборонені діючим законодавством договори і вчиняти правочини, набувати майнові і немайнові права, брати на себе зобов'язання, нести обов’язки.

Згідно пунктом 6.4 Статуту директор без довіреності укладає від імені підприємства договори в межах, які не перевищують 100000,00 грн. Угоди, сума яких становить понад 100000,00 грн., директор укладає без довіреності за умови отримання письмової згоди власника підприємства.

Письмової згоди товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго - Комплекс” на укладення договору від 24 липня 2009 року матеріали справи не містять.

Разом з тим, дана обставина не є вирішальною при дослідженні питання щодо обізнаності засновника приватного підприємства „Гелада” про укладення спірного договору з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 6.1 Статуту приватного підприємства „Гелада” до виключної компетенції власника підприємства відноситься, зокрема, визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів і звітів про їхнє виконання.

Як власник приватного підприємства „Гелада”, товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго - Комплекс”, правом якого є визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів і звітів про їхнє виконання, не могло не знати про те, що приватне підприємство „Гелада” є забудовником об'єкту - „курортні апартаменті на 100 місць”, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, пос. Бондаренково, вул. Кеппена, буд. 2, а, відтак, товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго - Комплекс” повинно знати про положення Закону України „Про планування і забудову території”, зокрема, статті 27-1 цього Закону, згідно з якою замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго - Комплекс” при безпосередньому управлінні приватним підприємством „Гелада” повинно було знати про часткове виконання приватним підприємством „Гелада” умов спірного договору –перерахування коштів на користь Маломаяцької сільської ради в сумі 200000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

За загальним правилом, стаття 241 Цивільного кодексу України не обмежує дії, що можуть свідчити про схвалення правочину, певним вичерпним колом обставин. Зазначена норма також не встановлює обмежень щодо часу здійснення відповідних дій та не унеможливлює вчинення таких дій після подання позову про визнання правочину недійсним. Визначальним у вчиненні дій щодо схвалення правочину, вчиненого з перевищенням повноважень, є зміст таких дій, оскільки вони мають свідчити про прийняття правочину до виконання. Очевидно також, що таке схвалення повинно бути до прийняття рішення у справі про визнання правочину недійсним.

Аналіз даної правової норми та обставини справи свідчать про схвалення спірного договору власником приватного підприємства „Гелада” - товариством з обмеженою відповідальністю „Енерго - Комплекс”, що є підставою для відмови у позові про визнання договору недійсним з підстав, викладених у позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - Комплекс".

Невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення норм матеріального права дає підстави суду апеляційної інстанції для часткового скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Маломаяцької сільської ради задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2010 року у справі № 2-5/1162-2010 скасувати частково.

Прийняти нове рішення.

Первісний позов Маломаяцької сільської ради задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Гелада” (ЄДРПОУ: 31741998, р/р 26001152814 у Райффайзен Банк Аваль місто Київ, МФО 390805) на користь Маломаяцької сільської ради (р/р 25426460011191, ОКПО 04367387, МФО 324032 УСБ місто Алушта) заборгованість за договором про участь в розвитку інженерно –транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаяцької сільської ради від 24 липня 2009 року суму заборгованості у розмірі 403853,81 грн., а також державне мито в сумі 4039,00 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

3. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго - Комплекс” відмовити.

4. Апеляційну скаргу приватного підприємства „Гелада” залишити без задоволення.

                    5. Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову приватного підприємства „Гелада” залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  

Судді