Рішення № 12245638, 04.11.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

04.11.10 Справа № 18/5

РІШЕННЯ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Желік М.Б., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-ІФ»(м. Івано-Франківськ)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області

від 23.03.2010р. у справі № 18/5

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-ІФ»(м. Івано-Франківськ)

до відповідача Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними рішень Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №43 від 17.11.09 у справі №50/ІІ-2009 та №44 у справі №48/ІІ-2009

Рішенням від 23.03.2010р. у справі №18/5 Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Гриняк Б.П.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-ІФ»(м. Івано-Франківськ) до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішень Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №43 від 17.11.09 у справі №50/ІІ-2009 та №44 у справі №48/ІІ-2009.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 18/5 від 22.07.10 було скасовано дане рішення місцевого господарського суду і прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Разом з цим, даною постановою не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення державного мита за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги та сплати послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також щодо повернення з Державного бюджету України зайво сплаченої суми державного мита та оплати послуг юриста.

Так, оскільки позов та апеляційна скарга задоволені, то витрати по сплаті судових витрат у вигляді держмита та послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача і підлягають стягненню на користь позивача у справі.

Разом з тим, в підтвердження витрат на оплату послуг юриста, скаржником у справі до матеріалів справи було додано трудову угоду від 06.11.09 (т. І, а.с. 79), укладену між ТзОВ «Актив ІФ»(Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) відповідно до п. 1.1 якої Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобовязання щодо надання консультацій та розяснень чинного антимнонопольного законодавства України; представництва інтересів Замовника у взаємовідносинах з підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності; виконання робіт по підготовці всіх документів, необхідних у звязку із проведенням на підприємстві позапланової перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі аналіз, підготовка матеріалів для подання до суду та ведення справ в загальних та господарських судах.

До матеріалів справи позивачем також був доданий акт виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.09 (т. 1, а.с. 80), відповідно до якого Замовником були прийняті, а Виконавцем відповідно здані роботи та послуги, передбачені у вищенаведеному договорі на загальні суму 8840,00.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що ні зазначений Договір, ні акт виконаних робіт не містить інформації, яка підтверджувала б, що вказані роботи та послуги надавались ТзОВ «Актив ІФ»саме з приводу правовідносин, що склались у даній справі.

Окрім того, скаржником у справі не було додано платіжних документів, які підтверджували б факт перерахування коштів у розмірі 8840,00 грн ОСОБА_1

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують наявність у юриста ОСОБА_1 статусу адвоката, що є додатковим підтвердженням відсутності підстав у стягненні з відповідача у справі зазначених коштів.

За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки позивачем не доведено тієї обставини, що виконання даного договору стосується саме правовідносин, що склались у даній справі та полягають у затратах, повязаних із розглядом справи в суді, вимога позивача про стягнення з відповідача 8840,00 грн послуг юриста є безпідставною та такою, в задоволенні якої слід відмовити.

Враховуючи наведене, та відповідно до вимог ст.ст. 88, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в:

Доповнити резолютивну частину постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 18/5 від 22.07.10 абзацами третім четвертим та пятим наступного змісту: «Стягнути з Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 6, ЄДРПОУ 20548378), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив ІФ»(76014, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 30610019) 170 грн. 00 коп. державного мита за розгляд позовної заяви 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85 грн. 50коп. за розгляд апеляційної скарги.

Відмовити в задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив ІФ»у стягненні з Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрат на оплату послуг юриста в сумі 8840,00 грн.»

Доручити господарському суду Івано-Франківської області видати наказ на виконання даної постанови.»

ГоловуючийсуддяКузь В.Л.

суддяЮркевич М.В.

суддяЖелік Б.С.