Рішення № 12245374, 25.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. Справа № 45/208-10

вх. № 7484/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чугай В.І., довіреність № 18 від 12.07.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до "Агроторгівельнй дім "Українська генетична компанія" ТОВ, м. Харків

про стягнення 141750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 94500,00 грн. вартість елітного насіння жита сорту "Синтетик 38" врожаю 2009 року та 47250,00 грн. штрафу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг зі зберігання насіння від 21 січня 2010 року № С-03, а саме втратою останнім насіння, переданого позивачем на зберігання. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 20 серпня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/208-10 розгляд справи було призначено на 27 серпня 2010 року.

В судовому засіданні 27 серпня 2010 року позивач свої позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав суду довідку про рахунки позивача.

Відповідач в засідання суду 27 серпня 2010 року не з’явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 27 серпня 2010 року розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2010 року.

В судове засідання 11 жовтня 2010 року позивач з’явився та заявив клопотання про відкладення розгляду справи за межами строків, встановлених ч.1 ст. 69 ГПК України, мотивуючи проведенням переговорів між сторонами щодо можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання, визнав його таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженим відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України. Ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2010 року.

В засідання суду 25 жовтня 2010 року з’явився позивач, відповідач в засідання суду не з’явився. Позивач вказав про недосягнення мирового врегулювання сторонами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 11 жовтня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

21 січня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № С-03 про надання послуг зі зберігання насіння на виконання якого позивач передав відповідачу на збереження жито "Синтетик 38" еліта (озимої) врожаю 2009 р. у кількості 35 т. по ціні 2700 грн./т з врахуванням ПДВ.

Внаслідок проведеної інвентаризації (інвентарний опис № 1 від 22.06.2010 р.) було виявлено відсутність майна у відповідача, яке передавалось йому на збереження позивачем.

29 липня 2010 року за № 138-2/10-14/69 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою щодо повернення майна переданого на збереження або щодо відшкодування його вартості.

Відповідач відповіді на лист-вимогу позивача не надав, передане на збереження майно (жито "Синтетик 38" еліта (озимої) врожаю 2009 р. у кількості 35 т. по ціні 2700 грн./т з врахуванням ПДВ) або його вартість позивачеві не повернув, що й стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно до норм ЦК України, зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі; зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі (ст. ст. 942, 944 ЦК України).

Відповідно ст. 949 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах; збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість (ст. 951 ЦК України). Аналогічні домовленості також викладено сторонами у договорі.

Відповідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми в розмірі 94500,00 грн.

Пунктом 6.5 договору сторонами передбачено штраф у розмірі 50% від вартості насіння за неповернення (несвоєчасне повернення) насіння. Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем умов договору.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 1417,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з "Агроторгівельнй дім "Українська генетична компанія" ТОВ, 61125, м. Харків, пров. Ващенківський, 2 (код ЗКПО 31942068) на користь ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32 (р/р 26000301035992 у Першому Київському відділенні АКБ "Форум", МФО 322948, код ЗКПО 30518866) - 94500 грн. вартості елітного насіння жита сорту "Синтетик 38" урожаю 2009 р. у кількості 35 т., 47250 грн. штрафу, 1417,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення по справі № 45/208-10 підписано 28 жовтня 2010 року.