Рішення № 12245348, 27.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р. Справа № 55/222-10

вх. № 9025/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Загребельний Г.С.;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрон", м.Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Відатрейд", м.Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Лайн", м.Харків;

про визнання договору поставки недійсним та стягнення 1000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрон", м.Київ, звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним правочину за Договором поставки № 30/06-2010 від 30.06.2010р., укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відатрейд", м.Київ (першим відповідачем). Позивач також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Лайн", м.Харків (другого відповідача) понесені матеріальні збитки у розмірі 1000,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/222-10 та розгляд справи призначено на 27.10.2010р. об 11:00 год.

25.10.2010р. позивач надав через канцелярію суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач також просить суд повернути кошти в сумі 236,00 грн., помилково сплачені позивачем на інший рахунок, про що видати відповідну довідку.

Суд задовольняє клопотання позивача як обґрунтоване та таке, що не суперечить чинному законодавству.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився; витребуваних судом документів не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився; але надав через канцелярію суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що другим відповідачем були повністю виконані умови укладеного з позивачем Договору, у зв'язку з чим він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд долучає заперечення другого відповідача до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відатрейд" (першим відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрон" (позивачем) було укладеноДоговір поставки № 30/06-2010 від 30.06.2010р.

Згідно п. 1.1. даного Договору, перший відповідач (постачальник) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність позивачу (покупцеві) товар, визначений у п. 1.2. даного Договору, а позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити визначений товар.

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються специфікацією, що є Додатком № 1 до цього Договору.

Як вказує позивач, загальна вартість проданого товару, що є предметом даного Договору, становить 1338348,51 грн., та складається із вартості усіх товарів, вказаних у Специфікаціях.

Позивач у позовній заяві також вказує, що вказаний Договір було складено згідно з вимогами Цивільного та Господарського кодексу України та підписано двома сторонами.

Якість товару, як того вимагають умови договору, повністю відповідають чинним в Україні державним стандартам або затвердженим в установленому порядку технічними умовами для такого роду товару і підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством.

У відповідності з приписами діючого законодавства України та на виконання вимог ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", були виписані податкові накладні, факт прийому - передачі товару підтверджено видатковими накладними та товарно-транспортними накладними:

Матеріали справи свідчать, що позивач повністю розрахувався по зазначеному Договору. Факт сплати по даному Договору підтверджено актами прийому - передачі векселів та платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач вказує, що йому стало відомо про те, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Відатрейд" порушено кримінальну справу. У відповідності до матеріалів кримінальної справи, зазначається, що суть злочинної схеми полягає в незаконному формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість у підприємства-платника ПДВ, шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей (проведення безтоварних операцій) через ланцюг "транзитного" та "фіктивного" підприємства, яке фактично фінансово-господарською діяльністю не займалося. Позивач вважає, що твердження щодо проведених безтоварних операцій між ТОВ "Відатрейд" та ТОВ "Петрон" порушує умови Договору поставки № 30/06-2010 від 30.06.2010р. та посягає на особисті немайнові права і ділову репутацію підприємства позивача, оскільки проти посадових осіб ТОВ "Петрон" може бути порушено кримінальну справу. До підприємства можуть бути застосовані штрафні та фінансові санкції.

На підставі викладеного, посилаючись на те, підприємство несе фінансові збитки, позивач просить визнати правочин за Договором поставки № 30/06-2010 від 30.06.2010р. недійсним.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28.04.1978р. № 3 роз’яснив, що угода може бути визнана недійсною лише на підставах і з наслідками, передбаченими законом. При цьому суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує настання певних юридичних наслідків. Отже, в даній справі необхідною умовою для визнання договору (поставки № 30/06-2010 від 30.06.2010р.) недійсним є умова щодо встановлення обставин, передбачених ст.ст. 215, 203 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 203 Цивільного кодексу України (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину), 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач передавав позивачеві товар, визначений Спеціфікацією, що є невід'ємною частиною договору, передача вказаного товару та отримання його з боку позивача підтверджується належними доказами, а саме видатковими та товарно-транспортними накладними, доданими до матеріалів справи, також позивач повністю оплатив отриманий товар, що підтверджується відповідними актами прийому - передачі векселів та платіжними дорученнями.

Таким чином, позивач своїми подальшими діями щодо прийняття вказаного товару та його оплати ухвалив умови вищевказаного договору.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Враховуючи викладене та те, що сторони виконували прийняті на себе зобов'язання за Договором поставки № 30/06-2010 від 30.06.2010р., що свідчить про подальше схвалення ними своїми діями умов вказаного договору, законом чітко визначені обставини визнання договору недійсним, проте у даному випадку вказані обставини відсутні, та твердження позивача про недійсність договору поставки через порушення кримінальної справи відносно постачальника є необґрунтованими, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання Договору поставки № 30/06-2010 від 30.06.2010р. недійсним.

Позивачем також заявлена позовна вимога про стягнення з другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Лайн", 1000,00 грн. матеріальних збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання з боку останнього своїх зобов'язань за Договором № 07/04-10 від 12.04.2010р. про надання консультаційних та юридичних послуг щодо оформлення та виконання договору, а також з питання виконання та правильності оформлення документів по договору на продаж товару, укладеного між позивачем та першим відповідачем.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, відшкодуванню підлягають збитки, що "завдані" правопорушенням. Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що цивільно-правова відповідальність боржника за невиконання зобов'язань виникає за наявності збитків для кредитора, протиправності його дій, безпосереднього причинного зв'язку між збитками і протиправними діями та вини, суд дійшов висновку про відсутність причинного зв'язку між збитками і діями другого відповідача, а відповідно й відсутності підстави для настання цивільно-правової відповідальності, тому позовні вимоги щодо стягнення з другого відповідача 1000,00 грн., які позивач вважає понесеними збитками, суд вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 58, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 202, 203, 215, 224, 623, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 54, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрон" (03069, м.Київ, вул.Кіровоградська, 38/58, офіс 10; код ЄДРПОУ: 36557270) грошові кошти в сумі 236,00 грн., сплачені квитанцією № 36401085 від 11.10.2010р. в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідну довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення складено "28" жовтня 2010 року.