Рішення № 12245289, 11.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10           Справа № 15/137-10. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Білопільське АТП 15937», м. Білопілля, Сумська область

про стягнення 1 315 грн. 08 коп.

          СУДДЯ                     Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ніколаєнко О.В., довіреність б/н від 28.07.2010р.

Від відповідача: не з‘явився.

В судовому засіданні 06.10.2010р. було оголошено перерву до 11.11.2010р. на 10 год. 45 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1 315 грн. 08 коп. заборгованості по договору про надання послуг електрозв’язку №3 від 01.01.2001р., а саме: 1 161 грн. 72 коп. основного боргу, 79 грн. 08 коп. пені, 22 грн. 49 коп. – 3% річних та 51 грн. 79 коп. інфляційних витрат.

Відповідач в судове засідання від 06.10.2010р. подав відзив на позовну заяву №104 від 05.10.2010р. в якому зазначив, що позовні вимоги перед позивачем визнає частково в сумі 451 грн.83 коп., в зв’язку з тим, що з листопада 2009р. послуги телефонного зв’язку не надавались.

В дане судове засідання представник позивача подав пояснення на відзив відповідача №01/02-138 від 10.11.2010р., в якому зазначив, що, відповідно до п.п.2 п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених ПКМ України № 270 від 09.08.2005р. (далі Правила) у разі несвоєчасної оплати наданих послуг понад визначені Правилами або договором строки, оператор, провайдер має право скорочувати перелік телекомунікаційних послуг, або припиняти їх надання, попередивши про це абонента. В свою чергу відповідно до п. 113 Правил за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися з вини абонента, абонентна плата справляється в повному обсязі. Оскільки, відповідно до розрахунку суми боргу у відповідача борг за послуги електрозв'язку виник з квітня 2009р., тому з листопада 2009р. відбулося припинення надання послуг електрозв'язку за номером телефону 9-16-47.

З приводу забезпечення безперебійного та якісного надання послуг електрозв'язку, позивач пояснив, що 10.02.2010р. та 15.03.2010р. відповідачем подавались заявки до служби ремонту ЦТП №1 СФ ВАТ «Укртелеком» про пошкодження телефонного зв'язку за номером телефону 7-30-41, вказані пошкодження були усунуті відповідно 10.02.2010р. та 15.03.2010р., а згідно розшифровок наданих послуг, які долучені до матеріалів справи, послуги електрозв'язку відповідачу надавались в повному обсязі про що свідчать вихідні телефонні дзвінки здійснені абонентом.

Щодо сторонніх підключень, факт яких стверджує відповідач, позивач повідомив, що заяви про перевірку можливих сторонніх підключень, абонентом до ЦТП № 1 СФ ВАТ «Укртелеком» не подавались.

Тому, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки порушення умов договору № 3 від 01.01.2001р. укладеного між позивачем та відповідачем, з боку позивача не вбачаються.

В дане судове засідання представник відповідача не з‘явився, додаткових пояснень чи доказів погашення боргу суду не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №3 від 01.01.2001р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Порядок розрахунків за надані послуги визначений розділом 4 договору №3 від 01.01.2001р.

Пунктом 4.1 договору визначено, що послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а відповідно до п. 4.2 договору - споживач сплачує послуги електрозв‘язку за спільно погодженою авансово-кредитною з поданням рахунків системою оплати.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Термін дії договору визначений у п. 7.1 договору, а саме цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п‘ять років. Згідно п. 7.2 договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсний на той же термін.

Відповідач за отримані послуги за період квітень-грудень 2009р. та січень-червень 2010р. розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 1161 грн. 72 коп. основного боргу.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що відповідачем не подано належних доказів в підтвердження не якісного надання позивачем послуг та перебоїв в їх використанні, в разі виникнення пошкоджень телефонного зв’язку, позивачем пояснено, що вказані пошкодження лагодились своєчасно.

Відповідно до п. 2.2.6 договору підприємство зв’язку має право призупиняти надання послуг телефонного зв’язку, проводового мовлення або припинити дію договору у разі порушення споживачем договірних зобов’язань, передбачених п. 3.2 цього договору (так, п. 3.2.8 договору встановлює, що споживач зобов’язаний, своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.)

Також, відповідно до п.п. 2 п. 41 Правил, що у разі несвоєчасної оплати наданих послуг понад визначені Правилами або договором строки, оператор, провайдер має право скорочувати перелік телекомунікаційних послуг, або припиняти їх надання, попередивши про це абонента.

Крім цього, пунктом 113 Правил передбачено, що за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися з вини абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов‘язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Таким чином, оскільки оплата відповідачем за період квітень-грудень 2009р. та січень-червень 2010р. за надані послуги електрозв’язку здійснена не була, факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі договору №3 від 01.01.2001р. на суму 1161 грн. 72 коп., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, розрахунком суми боргу, рахунками, що виставлялись позивачем відповідачу.

Тобто, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 161 грн. 72 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем доказів сплати 1 161 грн. 72 коп. основного боргу не подано, а також з огляду на вище викладене заперечення відповідача не можуть бути взяті судом до уваги, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 79 грн. 08 коп. за період квітень-грудень 2009р. та січень-червень 2010р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору №3 від 01.01.2001р. (у разі несплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 79 грн. 08 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №3 від 01.01.2001р. позивач просить стягнути з відповідача 22 грн. 49 коп. – 3% річних за період квітень-грудень 2009р. та січень-травень 2010р. та інфляційних витрат в розмірі 51 грн. 79 коп. за період квітень-грудень 2009р. та січень 2010р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних витрат та 3% річних є також обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Білопільське АТП 15937» (41802, Сумська область, м. Білопілля, вул. Бані, буд. 58, код 03118630) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 1 161 грн. 72 коп. основного боргу, 79 грн. 08 коп. пені, 22 грн. 49 коп. – 3% річних, 51 грн. 79 коп. інфляційних витрат, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 15.11.2010р.

Суддя