Ухвала суду № 12245096, 11.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11.11.10

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Концерну «АЛМІ», 65028, м. Одеса, вул. Болгарська, 1.

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:Стягнення заборгованості в загальному розмірі 40188,59 грн.

в с т а н о в и в :

Концерн «АЛМІ» звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 40188,59 грн.

У відповідності до п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повідомляємо вам, що у відповідності до Наказу Державного казначейства від 26.05.2010 № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету з 21.06.2010 року діють нові реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: Одержувач: Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, ЄДРПОУ 23626096, банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок 31217264700006, код 22050003.

Вами при зверненні до суду не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки надане платіжне доручення № 7453 від 29.10.2010 року свідчить про зарахування коштів в сумі 236,00 грн. на р/р 31118095700006 для справляння державного мита.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Концерн «АЛМІ», зазначаючи обставини про ПП ОСОБА_1 своїх зобовязань частково, в сумі 6543,97 грн., не вказано доказів, які б це підтверджували.

У відповідності до п. 3, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Звертаємо увагу, що в разі наступного звернення до суду до позову повинні бути додані зазначені докази поставки товару та проведення часткових проплат.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, 10 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 401,88 грн., перераховане по платіжному дорученню № 7454 від 29.10.2010р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховані згідно платіжного доручення № 7453 від 29.10.2010 року, підлягають поверненню,

Суддя