Рішення № 12244883, 11.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.10                                                                                 Справа № 1/277

За позовом Державного підприємства “Луганськвугілля”в особі відокремленого підрозділу “Перевальський ремонтно-механічний завод”, м. Перевальськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промапостач”, м. Луганськ

про стягнення 13040 грн. 00 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Поліщук С.В., довіреність № 03/5-1090 від 25.12.09;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення 13040 грн. 00 коп. заборгованості.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що між Державним підприємством “Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу "Перевальський ремонтно-механічний завод" /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промапостач", м. Луганськ /відповідачем/ було укладено договір купівлі-продажу від 21.08.09 № 157, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання відвантажити за реквізитами, зазначеними відповідачем, вугілля, а відповідач прийняв зобов'язання –провести 100% передплату, що передбачено умовами п. 1.2 укладеного договору.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по поставці вугілля та його одержання відповідачем підтверджується матеріалами справи, у т.ч. накладною № 73 від 10.09.09 на суму 82720 грн. 51 коп. з належною відміткою особи про отримання товару на підставі довіреності від 09.09.09.

Як було встановлено при розгляді справи, повну оплату вугілля відповідачем не було проведено у встановлений договором строк, тому позивач звернувся до суду.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Позивачем надані належні докази звернення до відповідача з вимогою про сплату боргу у відповідності до ст. 530 ЦК України, якою передбачено, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.09 сторонами у справі було укладено угоду до договору № 21/08-02 від 21.08.09 про залік однорідних зустрічних вимог на суму 69680 грн. 00 коп. у відповідності до ст. 601 ЦК України, за якою зобов"язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Матеріалами справи підтверджується зустрічний характер вимог позивача та відповідача, їх "зрілість" та однорідність, тому зазначена угода відповідає вимогам закону та борг відповідача склав 13040 грн. 00 коп.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті боргу за отримане вугілля на суму 13040 грн. 00 коп.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат також повністю відповідно до ст. 49 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промапостач”, м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 4, ідент. код 36073707 на користь Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Перевальський ремонтно-механічний завод", м. Перевальськ Луганської області, вул. Дзержинського, б. 25, ідент. код 26411479 –13040 грн. 00 коп. боргу, 130 грн. 40 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення - 15.11.10.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді Г.А.Кравцова