Ухвала суду № 12244743, 14.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р. Справа № 8/128-09/9-097-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну 16 тел. 239 72 81 У Х В А Л А

№ 8/128-09/9-097-10 14.10.2010 р.

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Руслан””

До відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський комбікормовий завод”

Про зобов’язання вчинити певні дії

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський комбікормовий завод”

До відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Руслан””

Про стягнення 87894,65 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Кашенко В.В. (дов. № 11 від 29.01.2010 р.)

від відповідача за первісним позовом: не з’явився

Ухвала господарського суду Київської області у справі № 8/128-09/9-097-10 прийнято 14.10.2010 року після перерви, оголошеної в судовому засіданні 23.09.2010 р. на підставі вимог ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.04.2010 р. через загальний відділ канцелярії господарського суду Київської області надійшла за підсудністю справа № 8/128-09 від господарського суду Сумської області.

На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Руслан” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський комбікормовий завод” про зобов’язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський комбікормовий завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Руслан” про стягнення 87 894,65 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2010 року порушено провадження у справі № 8/128-09/9-097-10 та призначено розгляд справи на 15.06.2010 р.

В судове засідання 15.06.2010 р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.05.2010 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 01.07.2010 р.

В судове засідання 01.07.2010 р. представник відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.05.2010 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 13.07.2010 р.

В судовому засіданні 13.07.2010 р. оголошено перерву на 09.09.2010 р. за заявою сторін.

Крім того, в судовому засіданні 13.07.2010 р. сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи на більш тривалий строк, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 09.09.10 р. розгляд справи відкладено на 23.09.10 р. у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів; зобов’язано позивача за первісним позовом надати в судове засідання письмові пояснення, в яких обґрунтувати кількість (вагу) зерна (64957 кг), яка залишилась на складі відповідача за первісним позовом з урахуванням розрахунку, зазначеного у позовній заяві; надати розширений акт звірки розрахунків по договору зберігання від 02.03.09 р. № 6; надати розширений акт звірки розрахунків по договору зберігання від 30.10.08 р. № 9; надати письмове пояснення, в якому зазначити та документально обґрунтувати в рахунок погашення заборгованості по якому договору були направлені кошти, зазначені у рахунку-фактурі № Р-00000017 від 25.03.09 р.; надати письмові пояснення, в яких обґрунтувати передачу кукурудзи за накладною від 30.12.08 р. № 30/12-08; надати письмові пояснення щодо змісту взаємозаліку зустрічних вимог відповідно до чинного законодавства України та наявності згоди сторін щодо такого взаємозаліку, інші докази стосовно заявлених вимог; зобов’язано відповідача надати в судове засідання письмове пояснення, в якому обґрунтувати, в чому полягає взаємопов’язаність зустрічного та первісного позовів, якщо предметом первісного позову є повернення зерна за договором зберігання від 02.03.09 р. № 6, а предметом зустрічного позову є стягнення коштів за договором зберігання від 30.10.08 р. № 9, тобто за іншим договором; надати в судове засідання письмові пояснення, в яких обґрунтувати кількість (вагу) зерна (64957 кг), яка залишилась на складі відповідача за первісним позовом з урахуванням розрахунку; надати розширений акт звірки розрахунків по договору зберігання від 02.03.09 р. № 6; надати розширений акт звірки розрахунків по договору зберігання від 30.10.08 р. № 9; надати письмове пояснення, в якому зазначити та документально обґрунтувати в рахунок погашення заборгованості по якому договору були направлені кошти, зазначені у рахунку-фактурі № Р-00000017 від 25.03.09 р.; надати в судове засідання докази направлення рахунків на оплату позивачу за первісним позовом відповідно до п. 14 договору зберігання від 02.03.09 р. № 6; письмові пояснення, в яких обґрунтувати відмову повертати зерно, яке залишилось на складі; інші докази стосовно заявлених вимог.

В судовому засіданні 23.09.10 р. оголошено перерву на 14.10.10 р. за заявою сторін.

В судове засідання 14.10.10 р. представник відповідача не з’явився; про причини неявки в судове засідання не повідомив; витребувані ухвалою суду документи не надав та не надіслав; представник позивача з’явився; витребувані ухвалою суду документи також не надав.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області встановив.

02.03.09 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Руслан” (позивачем за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Роменський комбікормовий завод” (відповідачем за первісним позовом) укладено договір складського зберігання зерна № 6 (договір).

Відповідно до п. 1 договору позивач за первісним позовом зобов’язаний передати зерно, а зерновий склад зобов’язаний прийняти його на зберігання на умовах, визначених цим договором.

Зерновий склад приймає від позивача за первісним позовом зерно фактичної якості, але не вище обмежувальних кондицій, забезпечує кількісне та якісне зберігання зерна та здійснює його відпуск позивачу за первісним позовом (п. 5 договору).

Зерновий склад не має права розпоряджатися зерном позивача за первісним позовом (п. 17 договору).

Згідно з п. 23 договору строк зберігання зерна –до 31 квітня 2010 року.

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 27 договору).

За ствердженням позивача, згідно реєстрів накладних на прийняте зерно № 59 від 02.03.09 р., № 60 від 03.03.09 р., № 61 від 05.03.09 р., № 62 від 06.03.09 р., № 63 від 09.03.09 р., № 64 від 10.03.09 р., № 65 від 11.03.09 р. відповідач за первісним позовом отримав на зберігання зерно кукурудзи загальною вагою 438420 кг.

В свою чергу, позивач за первісним позовом протягом часу зберігання зерна, здійснював відвантаження зерна кукурудзи в кількості 315420 кг, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 05.03.09 р., від 06.03.09 р., від 10.03.09 р., від 13.04.09 р., від 15.05.09 р., від 19.05.09 р. (копії товарно-транспортних накладних долучені до матеріалів справи).

За ствердженням позивача, станом на 13.05.09 р. на складах відповідача знаходиться 64957 кг кукурудзи, яку відповідач, в свою чергу, відмовляється повертати.

Відповідач обґрунтовує свою відмову повертати кукурудзу п. 15 договору, відповідно до якого відвантаження зерна проводиться після повного відшкодування втрат зернового складу.

За ствердженням відповідача, позивач за первісним позовом не розрахувався в повному обсязі перед відповідачем за первісним позовом.

Ухвалами суду позивача було зобов’язано надати акт прийому-передачі кукурудзи на склад відповідача за спірним договором; надати розширений акт звірки розрахунків по договору зберігання від 30.10.08 р. № 9; надати письмове пояснення, в якому зазначити та документально обґрунтувати в рахунок погашення заборгованості по якому договору були направлені кошти, зазначені у рахунку-фактурі № Р-00000017 від 25.03.09 р.; надати письмові пояснення, в яких обґрунтувати передачу кукурудзи за накладною від 30.12.08 р. № 30/12-08; надати докази відшкодування втрат зернового складу у відповідності до п. 15 договору.

Статтею 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності, таких умов: позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача вимоги ухвали суду від 13.07.10 р. не виконав, доказів на підтвердження позовних вимог та оригіналів та копій документів, необхідних для вирішення спору по суті, не надав та не надіслав, про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги те, що позивачем без поважних причин не надані суду документи, які витребувані судом, які є необхідними для вирішення спору, суд залишає первісний позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський комбікормовий завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Руслан” про стягнення 87 894,65 грн., суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну вимогу без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно зі змісту протоколу господарського суду Сумської області від 08.02.10 р. (ухвала про прийняття зустрічної позови в матеріалах справи відсутня), господарський суд Сумської області прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту поданої відповідачем зустрічної позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю “Роменський комбікормовий завод” просить стягнути 87894,65 грн. заборгованості за договором від 30.10.08 р. № 9.

Відповідно до ст. 60 ГПК України (в редакції станом на 08.02.10 р.) відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємопов’язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Предметом первісного позову є повернення кукурудзи за договором зберігання від 02.03.09 р. № 6, а предметом зустрічного позову є стягнення коштів за договором зберігання від 30.10.08 р. № 9, тобто за іншим договором.

Посилання відповідача за первісним позовом у витребуваних судом поясненнях на той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Роменський комбікормовий завод” тлумачить укладений 02.03.09 р. договір зберігання № 6 як угоду про пролонгацію терміну дії договору зберігання від 30.10.08 р. № 9 судом до розгляду не приймається з підстав необґрунтованості.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).

Відповідно листа Вищого господарського суду від 12.03.2009, № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", якщо в зустрічній позовній заяві не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Крім того, позивач у зустрічній позовній заяві об’єднав неоднорідні за своєю правовою природою позовні вимоги, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до Роз’яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”№ 02-5/289 від 18.09.1997 року, позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв’язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов’язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

Якщо позивач порушив правила об’єднання вимог або об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на різних підставах, обставинах і потребують різних доказів, в зв’язку з чим повинні розглядатись в окремих позовних провадженнях.

Об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин існуючих між сторонами.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, проте, оскільки господарським судом Сумської області зазначену позовну заяву помилково було прийнято до розгляду, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишає її без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд Київської області,

У Х В А Л И В:

1.          Первісний позов залишити без розгляду.

2.          Зустрічний позов залишити без розгляду.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Л.В.Сокуренко

Суддя