Рішення № 12244742, 14.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р. Справа № 9/033-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел.230-31-77 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/033-10 14.10.2010 р. За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський

домобудівельний комбінат “Меркурій»

Про стягнення 37190,20 грн.

Суддя Л.В. Сокуренко

Представники:

від позивача: Бардаш Л.В. (довіреність № 97 від 25.01.2010 р.);

від відповідача: Яворська М.І. (довіреність № 10/587 від 29.09.10 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», що діє на підставі Положення (далі – позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій»(далі –відповідач) про стягнення 47190,20 грн., з яких 41998,59 грн. основної заборгованості, 1348,86 грн. пені, 3502,46 грн. інфляційних збитків та 340,29 грн. –3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2010 р. порушено провадження у справі № 9/033-10 та призначено її розгляд на 02.03.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 15.02.2010 р. явка представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судовому засіданні 02.03.2010 р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу у сумі 10000,00 грн., відповідно до якої сума заборгованості складає 37190,20 грн., з яких 31998,59 грн. основної заборгованості, 1348,86 грн. пені, 3502,46 грн. інфляційних збитків та 340,29 грн. –3 % річних.

Як вбачається зі змісту відзиву, відповідач не визнає суму заборгованості у розмірі 37190,20 грн. з підстав, зазначених у відзиві; за даними бухгалтерії відповідача сума основної заборгованості складає 33128, 21 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів ухвалою суду від 02.03.2010 р. розгляд справи відкладено на 23.03.2010 р. та зобов’язано сторін провести звірку взаєморозрахунків;

В судове засідання 23.03.2010 р. представники сторін з’явилися, проте у зв’язку з необхідністю звірки розрахунків між сторонами судом оголошено перерву на 30.03.10 р. за усним клопотанням сторін.

Ухвалою суду від 30.03.10 р. розгляд справи відкладено на 15.04.10 р.; вдруге зобов’язано позивача надати в судове засідання уточнений розрахунок основної суми заборгованості відповідача станом на 15.04.10 р. із зазначенням періоду заборгованості та сплатою відповідачем телекомунікаційних послуг, а також надати уточнений розрахунок штрафних санкцій; відповідача зобов’язано надати акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням періоду заборгованості та сплатою відповідачем телекомунікаційних послуг.

В судове засідання 15.04.2010 р. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали суду від 30.03.2010 р. не виконав; представник відповідача надав суду акт звірки взаєморозрахунків, не підписаний позивачем, відповідно до якого сума основної заборгованості складає 33128, 21 грн.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативи у випадках призначення господарським судом експертизи (ч.2 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на вищевикладене, а також, оскільки, у справі існують суперечності щодо встановлення суми основної заборгованості відповідача за договором № 0256 про надання послуг електрозв’язку від 10.06.05 р. відповідно до бухгалтерських документів, суд дійшов висновку про необхідність спеціальних знань та призначення у справі економічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, ухвалою суду від 15.04.10 р. провадження у справі № 9/033-10 було зупинено; призначено економічну експертизу, на яку винесено питання щодо встановлення періоду та суми основної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»по договору № 0256 про надання послуг електрозв’язку від 10.06.05 р.

23.09.2010 року через загальний відділ Господарського суду Київської області надійшов лист № 2905/10-19 від 13.09.2010 року, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд, що ухвалою суду від 15.04.2010 року платником, з зобов’язанням оплати вартості експертизи, визначено ВАТ “Укртелеком”, у зв’язку з чим на його адресу 27.05.2010 року було направлено відповідний рахунок за № 1554/21. Станом на 10.09.2010 р. оплата вартості робіт не здійснена, у зв’язку з чим матеріали справи № 9/033-10 від 15.04.2010 р. повертаються без виконання судово-економічної експертизи.

Таким чином, ухвалою суду від 27.09.10 р. провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 12.10.10 р.

В судовому засіданні 12.10.10 р. судом оголошено перерву на 14.10.10 р. з метою уточнення позивачем позовних вимог.

В судове засідання 14.10.10 р. представники сторін з’явилися; представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі № 9/033-10 в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 31998,59 грн. та пені у розмірі 1348,86 грн. у зв’язку з їх оплатою відповідачем; в частині стягнення 3 % річних у сумі 340,29 грн. та інфляційних збитків у сумі 3502,46 грн. позовні вимоги залишились без змін; відповідач проти зазначених позивачем вимог не заперечує.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін господарський суд Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Начальника Цеху електрозв’язку № 1 Акуліним С.М., що діє на підставі Положення та довіреності та Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»укладено договір № 0256 (далі –Договір) про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п.1 Договору позивач надає послуги електорозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою системою, з поданням рахунків (п. 4.2 Договору).

Згідно з п. 4.3 Договору відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою або за змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електорозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5 Договору).

Пунктом 5.8 Договору передбачено, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню в розмірі, що обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»послуги операторами зв’язку всіх форм власності надаються споживачам згідно чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв’язку і оплати послуг.

Згідно з п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 р., п. 5.1 правил користування місцевим телефонним зв’язком, затверджених Кабінетом Міністрів України № 385 від 22.04.1997р., п. 3.2.8 договору абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

За ствердженням позивача, з його боку умови Договору були виконані в повному обсязі, в той час як відповідач виконує свої обов’язки неналежним чином, в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 41998,59 грн. за період з 01.10.08 року по 31.12.09 р. включно. В якості підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду відповідний розрахунок заборгованості відповідача, підписаний начальником ЦТП № 15 Бабич В.І. та бухгалтером ЦТП № 15 Лемза Г.М. та завірений мокрою печаткою товариства.

В судовому засіданні 02.03.2010 р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу у сумі 10000,00 грн., відповідно до якої сума заборгованості складає 37190,20 грн., з яких 31998,59 грн. основної заборгованості, 1348,86 грн. пені, 3502,46 грн. інфляційних збитків та 340,29 грн. –3 % річних

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення телекомунікаційних послуг та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача 14.10.10 р. надав суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості та пені на загальну суму 33 347,91 грн. у зв’язку з їх оплатою відповідачем, що підтверджується долученими до заяви документами.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Пунктом 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом роз’яснено позивачу, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Позивачу наслідки припинення провадження у справі відомі.

Оскільки предмет позову у даній справі щодо стягнення основної заборгованості та пені відсутній та, враховуючи те, що відповідачем сплачена повністю заборгованість у сумі 33 347,91 грн., яка підтверджена позивачем, то суд припиняє провадження у справі № 9/033-10 в частині стягнення основної суми заборгованості та пені у сумі 33 347,91 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченням суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив термін виконання свого зобов’язання, то позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки у сумі –3502,46 грн. та 3% річних у сумі –340,29 грн. за період з 11 жовтня 2008 року по 20 грудня 2009 року.

Зважаючи на те, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних збитків підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст. ст.22, 525, 526 ЦК України, господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова,131, код ЄДРПОУ 03391260) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П.Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901, п/р 2600169 в „Райффайзен Банк Аваль”,м. Києва, МФО 300335; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Горького,40) 3502 (три тисячі п’ятсот дві) грн. 46 коп. інфляційних втрат, 340 (триста сорок) грн. 29 коп. 3% річних, 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шісь) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Провадження у справі № 9/033-10 в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 31998,59 грн. та пені у розмірі 1348,86 грн. припинити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Суддя