Рішення № 12244684, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/49309.11.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Універсал»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Геліосбуд Роял»

простягнення 34072,14 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Прилуцька Л.О. (довіреність від 02.09.2010 року) від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Універсал»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Геліосбуд Роял» надмірно сплачених коштів за договором №01-12-06 від 01.12.2006 року у розмірі 34072,14 грн. (32052,40 грн. сума попередньої оплати; 1282,10 грн. інфляційних втрат; 737,64 грн. трьох процентів річних).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не повернув надмірно перераховані за договором №01-12-06 від 01.12.2006 року кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 року порушено провадження у справі №23/493 та призначено її розгляд на 12.10.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про перенесення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.11.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №01-12-06 від 01.12.2006 року, відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставити на будівництво житлового комплексу металеві дверні блоки відповідно до проектної документації та специфікацій, а Позивач - прийняти та оплатити їх вартість.

Умови оплати товару визначені пунктом 5.4 договору №01-12-06 від 01.12.2006 року, відповідно до якого Позивач здійснює попередню оплату товару у розмірі 200000,00 гривень. Остаточні розрахунки Позивач проводить з Відповідачем відповідно до умов специфікації.

Пунктом 6.6 договору №01-12-06 від 01.12.2006 року встановлено, що дія договору продовжується до моменту виконання сторонами всіх зобов’язань.

Відповідно до наданих суду виписок з банківського рахунку Позивача на рахунок Відповідача було перераховано 680224,00 гривень.

Позивач надав суду акти приймання робіт на загальну суму 648171,00 гривень. Доказів виконання робіт на перераховану Позивачем суму у повному обсязі суду не надано. 12 березня 2010 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 32052,00 грн., яку Відповідач залишив без відповіді, зазначену суму не повернув.

У відповідності до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно (зокрема, грошові кошти) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, Відповідач був зобов’язаний повернути надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 32052,00 гривень.

Позовна вимога про стягнення з Відповідача процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами не підлягає задоволенню, оскільки договором №01-12-06 від 01.12.2006 року розмір таких процентів не встановлено.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України.

Оскільки договором не встановлені грошові зобов’язання для Відповідача, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів на підставі 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Геліосбуд Роял» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 24; ідентифікаційний код 34485110) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Універсал»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; ідентифікаційний код 33935560) 32052,40 грн. (тридцять дві тисячі п’ятдесят дві гривні 40 копійок) основного боргу; 320,52 грн. (триста двадцять гривень 52 копійки) державного мита та 222,01 грн. (двісті двадцять дві гривні 01 копійку) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Т.Ю.Кирилюк

Повне рішення складено: 10.11.2010 року.