Рішення № 12244663, 27.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/39427.10.10 За позовом                    Молодіжного інноваційного центру «Медіа-М»

До відповідача           Комунального підприємства «Київський туристичний інформцентр»Шевченківської районної у місті Києві ради

Про                               стягнення 58444,28 грн.

                                                                                 Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача           Андрійченко О.Л. (за дов.)

          Чиж А.В. (директор)

Від відповідача           Риженко Д.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся молодіжний інноваційний центр «Медіа-М» з позовом про стягнення з комунального підприємства «Київський туристичний інформцентр»Шевченківської районної у місті Києві ради 64819,80 грн. заборгованості по сплаті послуг проведення заходів зі спортивно-оздоровчого туризму в м. Києві за договором № 1-КТІ від 24.04.2008 р., а саме: 41766,83 грн. основного боргу, 6 432,10 грн. інфляційних витрат, 2088,33 грн. трьох процентів річних та 14532,54 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2010 р. порушено провадження у справі № 17/394 та призначено її до розгляду на 18.10.2010 р..

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, повноважних представників не направив, про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 р. розгляд справи було відкладено на 27.10.2010 р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та неподанням витребуваних документів.

Представником позивача була подана заява про зменшення розміру позовних вимог до 58444,29 грн., а саме: 41766,83 грн. основного боргу, 9536,33 грн. інфляційних витрат, 2352,98 грн. трьох процентів річних та 4788,15 грн. пені.

Відповідач позовні вимоги відхилив, зазначивши, що заборгованість перед позивачем виникла не з вини відповідача, оскільки останній є державною неприбутковою установою та фінансується з місцевого бюджету. Кошти з місцевого бюджету на оплату за договором своєчасно не надійшли.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          24.04.2008 р. між комунальним підприємством «Київський туристичний інформцентр»Шевченківської районної у м. Києві ради (замовником) та молодіжним інноваційним центром «Медіа-М»(виконавцем) було укладено договір № 1-КТІ про проведення заходів (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору) на виконання програми розвитку туризму в місті Києві до 2010 р., затвердженої рішенням Київради від 12.02.2004 р. № 20/1229, згідно з календарним планом спортивно-оздоровчих та масових туристських заходів в м. Києві на 2008 рік та відповідно до наказу Державного комітету України з питань фізичної культури та спорту від 18.04.2003 р. № 1055 «Про єдину спортивну класифікацію України з видів спорту, що не входять до програми олімпійських ігор»і правил змагань «Спортивний туризм», затверджених Державним комітетом молодіжної політики, спорту і туризму України та Федерацією спортивного туризму України замовник доручає виконавцю організувати і провести заходи зі спортивного-оздоровчого туризму в м. Києві (далі – «Заходи») відповідно до статутної діяльності Виконавця.

          Згідно з п. 3.1 Договору виконавець розпочинає організацію і проведення заходів, визначених підпунктом 1.1., 1.2 Договору, згідно з додатком № 1 та затверджених кошторисів заходів (додатки №2 - № 17) з квітня по грудень 2008 р..

          Пунктом 3.2. Договору передбачено, що сторони після проведення заходу, але не пізніше, ніж через 5 (п’ять) робочих днів підписують акти виконаних робіт.

          Відповідно до п. 4.2 ціна Договору складає 115315,80 грн. без ПДВ (п. 4.2 Договору).

          Пунктом 4.3 Договору передбачено, що замовник зобов’язаний оплатити організовані і проведені виконавцем заходи, відповідно до затверджених кошторисів цього Договору у строк, що не перевищує 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та надання звіту про проведення заходу.

До вказаного Договору сторонами погоджені умови та укладені додатки № 1- № 18.

Відповідно до умов вказаного Договору позивач взяті на себе зобов’язання по організації та проведенню 16 заходів з квітня по грудень 2008 року виконав в повному обсязі на загальну суму 115315,80 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними повноважними представниками позивача та відповідача по справі з прикладенням круглих печаток останніх, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач частково оплатив вартість наданих послуг (проведення 7 заходів) в сумі 73548,97 грн., після чого залишилась заборгованість в сумі 41766,83 грн.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідачем не здійснено оплату наданих послуг за актами виконаних робіт від 15.09.2008 р. на суму 3354,00 грн., від 29.09.2008 р. на суму 5142,50 грн., від 03.10.2008 р. на суму 2158,33 грн., від 06.10.2008 р. на суму 3193,00 грн., від 13.10.2008 р. на суму 3106,50 грн., від 20.10.2008 р. на суму 3162,50 грн., від 27.10.2008 р. на суму 13171,00 грн., від 24.11.2008 р. на суму 4077,00 грн., від 25.11.2008 р. на суму 3952,00 грн.

Як вже зазначалось судом, пунктом 4.3 Договору передбачено, що замовник зобов’язаний оплатити організовані і проведені виконавцем заходи, відповідно до затверджених кошторисів цього Договору у строк, що не перевищує 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та надання звіту про проведення заходу

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за Договором, і відповідачем будь-яких доказів на спростування таких обставин суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 41766,83 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що термін, з якого починається перебіг строку для оплати визначений настанням подій - отримання замовником звіту про проведення заходів, підписання відповідного акту виконаних робіт, а також отримання бюджетних коштів на розрахунковий рахунок не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що надання позивачем послуг відповідачеві підтверджується актами виконаних робіт, підписаними повноважними представниками позивача та відповідача по справі з прикладенням круглих печаток останніх. Крім того, стороною надано суду відповідні звіти проведення заходів.

Більш того, відповідно до ч. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України визначено, що після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання, розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 36 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету.

Згідно з приписами частин п'ятої та шостої статті 51 Бюджетного кодексу України: розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями; витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Отже, враховуючи те, що відносини, які виникли між сторонами, є майновими відносинами, заснованими на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, тобто цивільними відносинами, суд відзначає, що після підписання відповідачем договору про проведення заходів у нього виникли безумовні зобов’язання виконання умов договору та оплати наданих послуг, при цьому чинним законодавством не передбачено звільнення відповідача, яка є бюджетною установою, від виконання своїх зобов’язань в зв’язку з відсутністю фінансування.Спірним Договору здійснення оплати не поставлено в залежність від надходження бюджетних коштів.

Таким чином, факт надання послуг позивачем належним чином підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, в тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості належним чином обґрунтований та є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 5.2 Договору у випадку неналежного виконання зобов’язань за договором, на виконавця накладаються штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Беручи до уваги те, що відповідач прострочив оплату наданих послуг, тому з нього на підставі п. 5.2 Договору підлягає стягненню пеня в сумі 4788,15 грн. за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Крім того, статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційна складова боргу становить 9536,33 грн., три проценти річних - 2352,98 грн.

Суд приймає розрахунок заборгованості, пені, інфляційних та трьох процентів річних наданий позивачем, як вірний.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 584,44 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Київський туристичний інформцентр»Шевченківської районної у м. Києві ради (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, рахунок 26009210063863 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, код 34763087) на користь молодіжного інноваційного центру «Медіа-М»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 28, рахунок 26004901326795 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код 25958891) 41766,83 грн. основного боргу, 9536,33 грн. інфляційних витрат, 2352,98 грн. трьох процентів річних, 4788,15 грн. пені, 584,44 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

          Рішення підписано 12.11.2010 р.