Рішення № 12244632, 04.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/32204.11.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства “Центросталь - Домсталь” ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Гранд”

Простягнення 8859,86 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачане з’явились Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення авансу в розмірі 8859,86 грн. та судових витрат.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №27/8-01/109/1/01 від 27.08.01р., відповідно до якого Відповідач зобов’язався виготовити та встановити металоконструкції, а Позивач зобов’язався оплатити вартість робіт.

На виконання вказаного договору Позивач здійснив оплату робіт в сумі 8859,86 грн., проте Відповідачем роботи виконані не були. Додатковою угодою від 15.01.04р. до вказаного договору сторони домовились, що Відповідачем буде виконано та встановлено металоконструкції іншої конфігурації та розміру, що сума отримана Відповідачем раніше враховується авансом, а кінцевий розрахунок буде здійснено після затвердження нового кошторису витрат, проте до теперішнього часу Відповідач кошторису не надав, у зв’язку з чим повинен повернути Позивачу плачений аванс.

Відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що Відповідачем належним чином виконані умови договору №27/8-01/109/1/01, а саме виготовлений рекламний щит, проте Позивач у зв’язку з відсутністю дозвільної документації його не забрав.

Крім того додаткова угода від 15.01.04р. була насправді підписана сторонами у 2006 році , а також Позивач ввів Відповідача в оману стосовно обов’язків сторін, зокрема Позивач представив додаткову угоду як нове замовлення.

Ухвалою від 15.05.06р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 14.06.06р. Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 13.09.06р. у справі №38/322 було призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

01.04.09р. суд отримав лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №02/5б-1917/л від 30.03.09р., в якому повідомив, що висновок судово-почеркознавчої експертизи №8986 можна отримати в канцелярії інституту, проте вказана експертиза не оплачена.

Разом з тим, до Господарського суду надійшов висновок судово-технічної експертизи документів №9095 від 21.03.07р. по справі №38/322.

Ухвалою від 06.09.10р. поновлено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 21.09.10р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          27.08.01р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №27/0/-01/109/1/07, відповідно до якого Позивач доручає, а Відповідач виконує відповідно до умов даного договору виготовлення металоконструкцій, надалі «щит», розміром 3х6м на бетонних блоках, монтаж щита та винила.

          Відповідно до п.2. вказаного договору виготовлення щита та винила, Відповідач, а також їх установку у вказаній Позивачем точці, здійснює протягом 14 робочих днів, з дати підписання сторонами даного договору.

          Згідно з п.4.1. вказаного договору Позивач, відповідно до кошторису витрат до цього договору, здійснює передоплату вартості робіт по договору у сумі, яка розділена на дві частини. Перша частина оплачується протягом 2-х банківських днів після підписання даного договору в розмірі 6797,06 грн. з урахуванням ПДВ. Другу частину суми вартості робіт в розмірі 2062,80 грн. з урахуванням ПДВ Позивач сплачує не пізніше 7 банківських днів після перерахування першої частини оплати.

          Відповідно до кошторису витрат до вказаного договору вартість робіт складає 8859,86 грн.

          На виконання вказаного договору Позивач перерахував на рахунок Відповідача кошти в сумі 8859,86 грн., що підтверджується банківськими виписками.

          26.11.03р. Позивач звернувся до Відповідача з листом №992, в якому повідомив, що у зв’язку з відсутністю дозвільної документації металоконструкції на бетонних блоках не встановлювались, винил не друкувався, монтаж не здійснювався. В цьому листі Позивач запропонував змінити вид металоконструкції та просив Відповідача надати пропозиції щодо перерахунку вартості виготовлення металоконструкцій іншої модифікації, двох полотен винила та монтажу рекламоносія.

          16.12.03р. Відповідач надав Позивачу комерційну пропозицію виготовлення та монтаж щитових конструкцій, відповідно до якого загальна суму робіт складатиме 11672,00 грн.

          15.01.04р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода №1 до договору №27/08-01/109/1/01 від 27.08.01р.

          Відповідно до п.1 вказаної угоди вартість робіт, вказана у кошторисі витрат від 27.08.01р., по об’єктивним причинам змінюється, нова вартість погоджується в кошторисі затрат, який підготує Відповідач.

          Згідно з п.2, 3 вказаної угоди сума, яку отримав Відповідач раніше, в розмірі 8859,86 грн. вважається авансом. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту затвердження нового кошторису витрат.

          Відповідно до п.5 вказаної угоди строк дії договору вважається продовженим до 31.12.06р.

          Проте, в порушення умов вказаної додаткової угоди №1, Відповідачем нового кошторису витрат Позивачу надано не було.

          14.04.06р. Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактура №СФ-0000068 на суму 21816,00 грн., який Позивач оплачувати відмовився.

          20.04.06р. Позивач звернувся до Відповідача з листом №203, в якому просив у зв’язку з тим, що Відповідачем нового кошторису витрат надано не було, повернути аванс в розмірі 8859,86 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Як встановлено судом 27.08.01р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №27/0/-01/109/1/07, відповідно до якого Відповідач зобов’язався виготовити металоконструкції. На виконання вказаного договору Позивач перерахував на рахунок Відповідача кошти в сумі 8859,86 грн.          26.11.03р. Позивач звернувся до Відповідач з листом №992, в якому повідомив, що у зв’язку з відсутністю дозвільної документації металоконструкції на бетонних блоках не встановлювались, винил не друкувався, монтаж не здійснювався. В цьому листі Позивач запропонував змінити вид металоконструкції та просив Відповідача надати пропозиції щодо перерахунку вартості виготовлення металоконструкцій іншої модифікації, двох полотен винила та монтажу рекламоносія. 16.12.03р. Відповідач надав Позивачу комерційну пропозицію виготовлення та монтаж щитових конструкцій, відповідно до якого загальна суму робіт складатиме 11672,00 грн.

          Як встановлено судом 15.01.04р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору №27/08-01/109/1/01 від 27.08.01р. Відповідно до п.1 вказаної угоди вартість робіт, вказана у кошторисі витрат від 27.08.01р., по об’єктивним причинам змінюється, нова вартість погоджується в кошторисі затрат, який підготує Відповідач. Згідно з п.2, 3 вказаної угоди сума, яку отримав Відповідач раніше, в розмірі 8859,86 грн. вважається авансом. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту затвердження нового кошторису витрат.          Відповідно до п.5 вказаної угоди строк дії договору вважається продовженим до 31.12.06р. Проте в порушення умов вказаної додаткової угоди №1 Відповідачем нового кошторису витрат Позивачу надано не було.

          З наведеного вбачається, що сторони уклали договір за яким Відповідач зобов’язався виконати роботи з виготовлення певної металевої конструкції, Позивач сплатив аванс за ці роботи, після цього сторони внесли в договір зміни, яким передбачили виготовлення Відповідачем іншої металевої конструкції вартість виготовлення якої Відповідач повинен був визначити у кошторисі, проте Відповідач кошторис Позивачу не надав.

          Як встановлено судом 20.04.06р. Позивач звернувся до Відповідача з листом №203, в якому просив у зв’язку з тим, що Відповідачем нового кошторису витрат надано не було, повернути аванс в розмірі 8859,86 грн., проте Відповідач даних коштів не повернув.

          Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача авансу в розмірі 8859,86 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Гранд»(03148, м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня, 3/Б; код 25587905) на користь Закритого акціонерного товариства «Центросталь-Домсталь»(07354, Київська обл., с. Нові Петрівці, вул. Новопромислова, 1; код 26335092) заборгованість в сумі 8859 (вісім тисяч вісімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 86 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 11.11.2010р.