Рішення № 12244487, 10.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/51610.11.10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"

до Закритого акціонерного товариства "Аеробуд"

про стягнення заборгованості та санкцій на несвоєчасне виконання грошового

зобов’язання в розмірі 5 478,03 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Матієнко А.В. –дов. № 48/1 від 11.01.2010 р.

від відповідача Козловський І.Є. –дов. № 720 від 08.10.2010 р.

в судовому засіданні 10.11.2010 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Аеробуд"про стягнення заборгованості та санкцій на несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в розмірі 5 478,03 грн.

Позов мотивний наявністю заборгованості, внаслідок не повної оплати відповідачем поставленого позивачем обладнання.

22.10.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/516, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 10.11.2010 року.

В судове засідання, призначене на 10.11.2010 року, з’явилися представники позивача та відповідача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надали додаткові письмові докази по справі.

Крім того відповідачем в судовому засіданні було надано платіжне доручення, яким він погасив заборгованість за поставлене позивачем обладнання.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін судового процесу ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" (надалі –позивач, виконавець) та Закритого акціонерного товариства "Аеробуд" (надалі –відповідач, замовник) було укладено договір № 0203-СБК від 13.07.2006 року (надалі - Договір) та Додаткову угоду № 2 від 21.12.2007 року, відповідно до яких виконавець зобов’язався продати замовнику обладнання та виконати за завданням замовника роботи, а замовник зобов’язався прийняти у власність та своєчасно оплатити вартість обладнання та виконання робіт на умовах Договору.

Згідно п.п. 3.5, 3.6, 3.7 Договору, Прийом-передача обладнання та виконання робіт по кожному з етапів оформлюється шляхом підписання сторонами відповідних документів про прийом-передачу обладнання та виконання робіт. Перевірка обладнання та робіт за кількістю, асортиментом, комплектністю та якістю здійснюється замовником в момент прийому-передачі обладнання та виконаних робіт. За наявності істотних недоліків замовник не підписує документ про прийом-передачу обладнання та виконаних робіт та письмово вказує виконавцю на істотні недоліки протягом 5 робочих днів.

Розділом 2 Договору сторони передбачили строки та порядок розрахунку, відповідно до якого загальна вартість обладнання та робіт складає 2343443,57 грн. Замовник здійснює оплату таким чином:

-попередня оплата в розмірі 40% від загальної вартості обладнання та робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами Договору;

-остаточна оплата залишку вартості обладнання та робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами документу про прийом-передачу обладнання та виконаних робіт.

Розрахунки за обладнання то роботи здійснюються замовником шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця.

На виконання вимог Договору, позивач передав обладнання та виконав роботи згідно Договору вчасно та в повному обсязі на загальну суму 2412117,87 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами та скріпленими печатками актами прийому передачі обладнання та виконаних робіт (належним чином засвідчені копії зазначених актів долучені до матеріалів справи).

Як передбачено п. 2.2.2 Договору остаточний розрахунок за поставлене обладнання та виконані роботи здійснюється відповідачем протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами документу про прийом-передачу обладнання та виконаних робіт. Останній акт прийому передачі-передачі обладнання та виконаних робіт був підписаний 29.02.2008 року, таким чином відповідач повинен був здійснити остаточні розрахунки за поставлене обладнання та виконані роботи в строк до 07.03.2008 року.

В порушення вимог Договору, відповідач здійснив розрахунки частково, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 3965,97 грн.

Відповідач не повідомив суд і не надав інформації щодо неналежного виконання позивачем, чи взагалі невиконання Договору № 0203-СБК від 13.07.2006 року та Додаткової угоди № 2 від 21.12.2007 року.

До прийняття рішення у справі відповідач надав докази, а саме –платіжне доручення № 11314 від 09.11.2010 року, а позивач підтвердив, оплату боргу у сумі 3965,97 грн.

За таких обставин, в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 3965,97 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п1-1ч.1 ст.80 ГПК України.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 306,47 грн. та інфляційних втрат в сумі 1205,59 грн.

В положеннях ст. 610 Цивільного кодексу України зазначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 306,47 грн. та інфляційних втрат в сумі 1205,59 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 306,47 грн. 3% річних та 1205,59 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Аеробуд" (03148, м. Київ, вул.. Пшенична, буд. 4, код ЄДРПОУ 21598792) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь на користь Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (03005, м. Київ, вул.. Смоленська, 31-33, код ЄДРПОУ 21670779) 306 (триста шість),47 грн. 3% річних, 1205 (одна тисяча двісті п’ять),59 грн. інфляційних втрат, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 12.11.2010