Ухвала суду № 12244479, 12.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.10№ 05-5- 22 / 13338 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Трансбанк"

до 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ПЛЮС" 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ Інвест" 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Партнери"

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно - т36 855 626,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Артекс Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «РБ Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Партнери»солідарними боржниками перед Акціонерним комерційним банком «Трансбанк»на суму 36855 626 грн.;

- стягнути на користь банку з ТОВ «Артекс Плюс», ТОВ «РБ Інвест», ТОВ «Консалтингова компанія «Партнери», солідарно 22600 000 грн. заборгованості по кредиту; 5757048, 44 грн. заборгованості за відсотками; 1983428, 97 грн. пені за порушення строку сплати кредиту; 765148, 59 грн. пені за порушення строку погашення відсотків, 5690 000 грн. штрафу, а всього 36855 626 грн. наступним чином:

          з ТОВ «Артекс Плюс»за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення;

          з ТОВ «РБ Інвест»виключно за рахунок звернення стягнення на акції прості іменні ВАТ «Мегаполіс»в кількості 982 000 шт.;

          з ТОВ «Консалтингова компанія «Партнери»виключно за рахунок звернення стягнення на акції прості іменні ВАТ «Мегаполіс»кількістю 1443 000 шт..

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про визнання ТОВ «Артекс Плюс», ТОВ «РБ Інвест», ТОВ «Консалтингова компанія «Партнери» солідарними боржниками перед Акціонерним комерційним банком «Трансбанк»на суму 36855626 грн.; 2) вимога про стягнення заборгованості з ТОВ «Артекс Плюс»за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна; 3) вимога про стягнення з ТОВ «РБ Інвест»за рахунок звернення стягнення на акції прості іменні ВАТ «Мегаполіс»в кількості 982 000 шт.; 4) вимога про стягнення заборгованості з ТОВ «Консалтингова компанія «Партнери»за рахунок звернення стягнення на акції прості іменні ВАТ «Мегаполіс»кількістю 1443 000 шт..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення боргу ТОВ «Артекс Плюс»заявлені до трьох відповідачів виникли з різних договорів.

При цьому, договори застави цінних паперів № 3005/3 від 20.10.2008р., № 3005/2 від 20.10.2008р. укладені АКБ «Трансбанк»окремо з ТОВ «РБ Інвест»та ТОВ «Консалтингова компанія «Партнери», як заставодавцями.

Як про те зазначено у коментованій ст. 553 ЦК України питання про відповідальність поручителів, які поручилися за виконання одного і того ж основного зобов'язання боржника незалежно один від одного за різними договорами поруки в чинному ЦКУ не врегульовано. Осіб, які поручилися незалежно одна від іншої за одного і того ж боржника за різними договорами поруки не можна вважати солідарними боржниками із тих міркувань, що відсутня пряма законодавча вказівка на солідарність їхніх зобов'язань, яка згідно із ст. 541 ЦК України обов'язково повинна існувати. З огляду на вищевказане, у випадку невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, забезпеченого кількома незалежними один від одного договорами поруки, кредитор має право пред'явити вимогу до будь-кого з них або до всіх одночасно. При цьому той із співпоручителів, який виконав зобов'язання боржника в повному обсязі, не набуває права на регресний позов до іншого поручителя як це передбачено ч. 1 ст. 544 ЦК України для солідарних боржників.

Таким чином, пред’явлення вимоги до будь-якого з боржників, які поручились за виконання зобов’язання, а також і до всіх боржників одночасно не заборонено законом, однак в законі відсутня вказівка, що такі вимоги мають бути розглянуті судом у межах однієї справи.

При вирішенні спору мають бути враховані умови кожного договору, суд зобов’язаний також визначити наявність підстав для припинення обтяження майна переданого в заставу тощо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори за участю осіб, зазначених відповідачами у даній справі. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кредитного договору № 3005 від 19.09.2008р., який укладався з ТОВ «Артекс Плюс», необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли з договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання ТОВ «Артекс Плюс»взятих на себе зобов’язань, наявної суми заборгованості, судом має бути надана оцінка правової природи зобов’язань тощо, а в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів застави цінних паперів суд має надати оцінку укладеним договорам застави, які є підставою вимог позивача до відповідачів 2, 3, визначити їх чинність, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення зобов’язань ТОВ «Артекс Плюс»підставою вважати їх такими що спричинили відповідальність ТОВ «РБ Інвест»та ТОВ «Консалтингова компанія «Партнери».

Жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами про звернення стягнення на майно передане в заставу за вказаними договорами не існує.

Згідно ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем на підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі додано до позовної заяви платіжне доручення № 1995 від 27.10.2010р., яке свідчить про сплату державного мита в розмірі 25500 грн. за позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення заборгованості.

          Згідно з пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.93 з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

          Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів сплати державного мита за немайнову вимогу щодо визнання ТОВ «Артекс Плюс», ТОВ «РБ Інвест», ТОВ «Консалтингова компанія «Партнери»солідарними боржниками перед Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» на суму 36855 626 грн..

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури 9, ідент. код 16293211) державне мито в розмірі 25500 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) сплачене згідно платіжного доручення № 1995 від 27.10.2010р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачені згідно платіжного доручення № 2004 від 29.10.2010р..

Суддя Р.І. Самсін