Ухвала суду № 12244451, 12.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.10№ 05-5- 22 / 13320 Суддя , розглянувши

позовну заяву Акціонерного комерційного банку "Трансбанк"

до 1 Дочірнього підприємства "Екоіл Авіа" 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ПЛЮС" 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталіка"

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - 40 138 414,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати Дочірнє підприємство «Екоіл Авіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Артекс-Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталіка»солідарними боржниками перед Акціонерним комерційним банком «Трансбанк»на суму 40138414, 59 грн.;

- стягнути на користь банку з ДП «Екоіл Авіа», ТОВ «Артекс-Плюс», ТОВ «Наталіка», солідарно 24400000 грн. заборгованості по кредиту; 6611979, 46 грн. заборгованості за відсотками; 2135443, 43 грн. пені за порушення строку сплати кредиту; 865991, 70 грн. пені за порушення строку погашення відсотків, 6125000 грн. штрафу, а всього 40138414, 59 грн. наступним чином:

          з ДП «Екоіл Авіа»за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення;

          з ТОВ «Артекс-Плюс»виключно за рахунок звернення стягнення на іменні акції ВАТ «Телеканал «ТОНІС»кількістю 408000 шт.;

          з ТОВ «Наталіка»виключно за рахунок звернення стягнення на прості іменні акції ВАТ «Телеканал «ТОНІС»кількістю 186190 шт..

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про визнання ДП «Екоіл Авіа», ТОВ «Артекс-Плюс», ТОВ «Наталіка»солідарними боржниками перед Акціонерним комерційним банком «Трансбанк»на суму 40138414, 59 грн.; 2) вимога про стягнення заборгованості з ДП «Екоіл Авіа»за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна; 3) вимога про стягнення заборгованості з ТОВ «Артекс-Плюс»за рахунок звернення стягнення на іменні акції ВАТ «Телеканал «ТОНІС»кількістю 408000 шт.; 4) вимога про стягнення заборгованості з ТОВ «Наталіка»за рахунок звернення стягнення на іменні акції ВАТ «Телеканал «ТОНІС»кількістю 186 190 шт..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення боргу ТОВ «Екоіл Авіа»заявлені до трьох відповідачів виникли з різних договорів.

При цьому, договори застави цінних паперів № 2298/2 від 29.08.2008р., № 2298/1 від 26.08.2008р. укладені АКБ «Трансбанк»окремо з ТОВ «Наталіка»та ТОВ «Артекс-Плюс», як заставодавцями.

Як про те зазначено у коментованій ст. 553 ЦК України питання про відповідальність поручителів, які поручилися за виконання одного і того ж основного зобов'язання боржника незалежно один від одного за різними договорами поруки в чинному ЦКУ не врегульовано. Осіб, які поручилися незалежно одна від іншої за одного і того ж боржника за різними договорами поруки не можна вважати солідарними боржниками із тих міркувань, що відсутня пряма законодавча вказівка на солідарність їхніх зобов'язань, яка згідно із ст. 541 ЦК України обов'язково повинна існувати. З огляду на вищевказане, у випадку невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, забезпеченого кількома незалежними один від одного договорами поруки, кредитор має право пред'явити вимогу до будь-кого з них або до всіх одночасно. При цьому той із співпоручителів, який виконав зобов'язання боржника в повному обсязі, не набуває права на регресний позов до іншого поручителя як це передбачено ч. 1 ст. 544 ЦК України для солідарних боржників.

Таким чином, пред’явлення вимоги до будь-якого з боржників, які поручились за виконання зобов’язання, а також і до всіх боржників одночасно не заборонено законом, однак в законі відсутня вказівка, що такі вимоги мають бути розглянуті судом у межах однієї справи.

При вирішенні спору мають бути враховані умови кожного договору, суд зобов’язаний також визначити наявність підстав для припинення обтяження майна переданого в заставу тощо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори за участю осіб, зазначених відповідачами у даній справі. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кредитного договору № 2298 від 14.08.2008р., який укладався з ДП «Екоіл», необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли з договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання ДП «Екоіл Авіа»взятих на себе зобов’язань, наявної суми заборгованості, судом має бути надана оцінка правової природи зобов’язань тощо, а в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів застави цінних паперів суд має надати оцінку укладеним договорам застави, які є підставою вимог позивача до відповідачів 2, 3, визначити їх чинність, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення зобов’язань ДП «Екоіл Авіа»підставою вважати їх такими що спричинили відповідальність ТОВ «Артекс-Плюс», ТОВ «Наталіка».

Жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами про звернення стягнення на майно передане в заставу за вказаними договорами не існує.

Згідно ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем на підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі додано до позовної заяви платіжне доручення № 1992 від 27.10.2010р., яке свідчить про сплату державного мита в розмірі 25500 грн. за позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення заборгованості.

          Згідно з пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.93 з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

          Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів сплати державного мита за немайнову вимогу щодо визнання ДП «Екоіл Авіа», ТОВ «Артекс-Плюс», ТОВ «Наталіка»солідарними боржниками перед Акціонерним комерційним банком «Трансбанк»на суму 40138414, 59 грн..

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури 9, ідент. код 16293211) державне мито в розмірі 25500 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) сплачене згідно платіжного доручення № 1992 від 27.10.2010р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачені згідно платіжного доручення № 1993 від 27.10.2010р..

Суддя Р.І. Самсін