Рішення № 12244324, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/42508.11.10 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Пономаренко І.В. (довіреність № 326 від 20.04.2010р.);

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 08.11.2010р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»(надалі ПАТ «Уніка», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(надалі ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», відповідач) страхового відшкодування в розмірі 24448, 17 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ «Кредо Класик»на підставі договору № 002104/4002/0000048 від 26.06.2009р. добровільного комплексного страхування на транспорті, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Canter, державний номер НОМЕР_1, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»позивачем було направлено останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 24448, 17 грн. в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду, якою відповідача було повідомлено про розгляд справи 08.11.2010р. відповідачем отримано 04.10.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.09.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного комплексного страхування на транспорті 002104/4002/0000048 від 26.06.2009р. у ЗАТ «Страхова компанія «Кредо Класик», правонаступником якого є позивач, застраховано автомобіль Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2, страхувальником по договору є Трушляков Андрій Ігорович, вигодонабувачем АТ «Індекс Банк».

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території бахчисарайського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим 30.12.2009р. на 28 км 300 м автодороги Сімферополь-Севастополь сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення за участю автомобілів Mitsubishi Canter, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. та Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2..

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21.01.2010р., справа 3-90/2010.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту серії SL № 12824 про оцінку колісного транспортного засобу складеного 27.04.2010р. суб'єктом оціночної діяльності ПП «Експертна компанія «Укравтоекспертиза»(сертифікат субєкта оціночної діяльності № 8042/08 від 28.11.2008р.), складає 21011, 68 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу 24948, 17 грн..

За страховим випадком ДТП що сталась 30.12.2009р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 00035556/1 від 12.05.2010р. по договору добровільного комплексного страхування на транспорті 002104/4002/0000048 від 26.06.2009р. до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 24448, 17 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 008529 від 14.05.2010р..

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Canter, державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_3. (зазначено у довідці ДАІ), цивільно-правова відповідальність застрахована ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем Mitsubishi Canter, державний номер НОМЕР_1 підтверджується Постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21.01.2010р..

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Mitsubishi Canter, державний номер НОМЕР_1 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс НОМЕР_3).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс НОМЕР_3), а до ПАТ «Страхова компанія «Уніка»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 002104/4002/0000048 від 26.06.2009р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс НОМЕР_3) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза 510 грн..

Згідно ст. 29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

Згідно звіту серії SL № 12824 про оцінку колісного транспортного засобу складеного 27.04.2010р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає вартість матеріального збитку 21011, 68 грн..

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, на користь відповідача підлягає стягненню в порядку регресу сума 21011, 68 грн., а вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем іншої частини виплаченого страхового відшкодування не узгоджуються з наведеними положеннями закону, оскільки відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.

Враховуючи відсутність здійснення виплати на користь позивача згідно претензії за вих. № 75 від 21.06.2010р., заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 244, 48 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 408, 40 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 48, р/р 26502378 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення. ідент. код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01601, м. Київ, вул. Рейтарська 37, ідент. код 20033533) 21011, 68 грн. (двадцять одну тисячу одинадцять гривень 68 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 408, 40 грн. (чотириста вісім гривень 40 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 11.11.2010