Ухвала суду № 12244231, 11.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА № 33/42511.11.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер-Одеса»про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер-Одеса»

до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф-1»

про стягнення 213025,43 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Заммлер-Одеса»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф-1»про стягнення 213025,43 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2010 року порушено провадження у справі № 33/425 та призначено судове засідання на 16.11.2010 року.

09.11.2010 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»МФО 322904 та на інших рахунках відповідача, що будуть виявлені державним виконавцем під час виконавчого провадження в межах ціни позову 213025,43 грн. до вирішення справи по суті.

Вказана заява обґрунтована тим, що боржник може вжити заходів до ухилення від сплати боргу.

Згідно зі статтею 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішує питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Згідно з ч.1 статті 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума є значною, беручи до уваги те, що відповідач не вчиняє дії по погашенню заборгованості, обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду.

Згідно з п.6.1 розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Розглядаючи вказану заяву судом також враховані рекомендації викладені в пункті 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», відповідно до яких у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що предметом даного позову є стягнення коштів в сумі 213025,43 грн., а також те, що їх розмір є значним, суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер-Одеса» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 65, 66, ч.1 ст.67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер-Одеса»про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»МФО 322904 та на інших рахунках спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф-1», що будуть виявлені державним виконавцем під час виконавчого провадження в межах ціни позову 213 025 (двісті тринадцять тисяч двадцять пять) грн. 43 коп., до вирішення справи по суті.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

4. Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Заммлер-Одеса»(65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 33, офіс 607, код ЄДРПОУ 35818974).

5. Боржник: спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф-1»(04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд.17, код ЄДРПОУ 14339624).

Суддя С.М. Мудрий