Рішення № 12244201, 18.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/25618.10.10 За позовом Публічного акціонерного товариства “Завод “Маяк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЕМ”

3-тя особа Фонд державного майна України

про стягнення 8 264 001,28 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача:           Гопкало О.В. –представник

від відповідача: не з’явився

від 3-ї особи: Кирпичова Т.Б. –представник

Рішення прийнято в судовому засіданні 18.10.2010р, оскільки у судових засіданнях 31.08.2010р. та 05.10.2010р. розгляд справи відкладався в порядку, передбаченому ч.1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 18 жовтня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 8 254 502, 95 грн. –основного боргу та 9 498, 33 грн. –3% річних.

Ухвалою суду від 12.05.2009р. порушено провадження у справі № 44/256 та призначено до розгляду на 09.06.2009р.

Ухвалою суду від 09.06.2009р. розгляд справи був відкладений на 30.06.2009р.

15.06.2009р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 44/256 до закінчення розгляду іншої, пов'язаної з нею справи № 38/239 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк" про внесення змін до договору купівлі - продажу від 20.02.2009р., яка порушена ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2009р.

Ухвалою суду від 30.06.2009 р. зупинено провадження у справі № 44/256 до вирішення пов'язаної з нею справи № 38/239 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк" про внесення змін до договору купівлі - продажу від 20.02.2009р. та набрання ним законної сили; зобов'язано відповідача повідомити суд про результати розгляду справи № 38/239.

18.06.2010 р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ “Завод “Маяк”, в якому він просить замінити позивача по справі –Відкрите акціонерне товариство “Завод “Маяк” на його правонаступника –Публічне акціонерне товариство “Завод “Маяк”, в порядку передбаченому ст. 25 ГПК України.

Також 18.06.2010р. позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі №44/256 у зв’язку з прийняттям господарським судом м. Києва рішення від 29.09.2009р., яким відмовлено в задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк" про внесення змін до договору купівлі - продажу від 20.02.2009р. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2010р. дане рішення залишено без змін.

25.06.2009 р. позивач через канцелярію суду подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому він просить стягнути з відповідача 8 254 502, 95 грн. –основного боргу, а також 342 392, 25 грн. пені, 43420, 95 грн. –3% річних, 115 563,04 грн. –інфляційних збитків.

30.06.2010р. до Господарського суду міста Києва від Фонду державного майна України надійшла заява про вступ у справу № 44/256.

Ухвалою суду від 12.07.2010р. поновлено провадження у справі № 44/256 та призначено розгляд справи на 30.08.2010р.

Ухвалою суду від 30.08.2010р. залучено Фонд державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 05.10.2010р.

05.10.2010р. відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять календарних днів.

Дане клопотання судом задоволено, продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Крім того, 05.10.2010р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Маяк».

Дане клопотання судом залишено без задоволення, оскільки відповідач по справі не надав суду документального обґрунтування, викладених в клопотанні обставин.

05.10.2010р. Фонд державного майна України подав до суду пояснення по справі № 44/256, у яких просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.10.2010р. розгляд справи відкладено на 18.10.2010р. у зв’язку з клопотанням заявленим відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в обсязі та з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повноважного представника до суду не направив, клопотання про відкладення розгляду справи на подав хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу частки статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Маяк»(далі –договір) б/н.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є купівля-продаж частки у розмірі 50% статутного фонду (статутного капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Маяк», яку позивач передає у власність відповідачеві, а відповідач у свою чергу зобов’язаний прийняти та оплатити вартість частки на умовах, встановлених договором.

Згідно п.2.2. договору ціна договору складає 10828827 (десять мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що відповідач сплачує протягом 20 (двадцяти) банківських днів після укладення цього договору на рахунок позивача частину в розмірі 15 % вартості частки, що складає 1624324, 05 грн.

Решту суми, яка складає 9204502,95 грн. відповідач сплачує позивачеві протягом 60 (шістдесяти) днів з дня укладення договору (п. 2.4. договору).

Отже, встановлений договором строк для оплати за договором сплив 21.04.2009р.

Відповідач повністю виконав зобов’язання передбачене п. 2.3. договору.

В порушення умов договору відповідач сплатив суму передбачену п. 2.4. договору частково, в розмірі 950000, 00 грн.

Відповідач не заперечує щодо неналежного виконання ним обов’язку щодо оплати переданої за договором частки в сумі частки статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Маяк», передбаченого п. 2.3. договору.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 8254 502, 95 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Крім основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів пеню в сумі 342 392, 25 грн., 43420, 95 грн. –3% річних, 115 563,04 грн. –інфляційних збитків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, пеня підлягає стягненню, якщо її розмір встановлений за згодою сторін, зокрема договором.

Як вбачається, в договорі між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо розміру пені, яка підлягає сплаті за порушення умов договору в частині прострочення платежів.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 43 420, 95 грн. та інфляційних втрат в сумі 115 563,95 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про часткову обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач відзиву на позовну заяву не надав, позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 626, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасну сплату грошових зобов’язань»та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЕМ” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 19; код ЄДРПОУ 21643937) на користь Публічного акціонерного товариства “Завод “Маяк” (04073, м. Київ, пр.-т. Московський, 8; код ЄДРПОУ 14307423) 8254 502 (вісім мільйонів двісті п’ятдесят чотири тисячі п’ятсот дві) грн. 95 коп. основного боргу, 43 420 (сорок три тисячі чотириста двадцять) грн. 95 коп. –три проценти річних, 115 563 (сто п'ятнадцять тисяч п’ятсот шістдесят три) грн. 04 коп. –інфляційних втрат, всього 8413 486 (вісім мільйонів чотириста тринадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 94 коп., 24 502 (двадцять чотири тисячі п’ятсот дві) грн. 84 коп. державного мита та 300 (триста) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 04.11.2010р.