Рішення № 12244097, 26.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/27926.10.10 за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської

міської філії

до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Іммігрейшн енд

імплоймент сервіс"

про стягнення 2 973,45 грн.

Суддя Копитова О. С.

Секретар судового засідання Шмуйло А.Д.

Представники:

від позивача Масловський І.А., представник за довіреністю № 388 від 12.10.2010

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Іммігрейшн енд імплоймент сервіс" про стягнення 2973,45 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем його зобов’язань за Договором № 3012519 від 26.01.2010 щодо оплати в повному обсязі наданих послуг. Також, за порушення виконання грошового зобов‘язання позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 105,34 грн. та 3% річних в розмірі 13,20 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.10.2010 порушено провадження у справі № 28/279 та призначено судове засідання на 26.10.2010.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, відповідач в судове засідання призначене на 26.10.2010 не з’явився, причини неявки в судове засідання невідомі. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників відповідача в судовому засіданні 26.10.2010 від останніх до суду не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про дату та час судового засідання представників відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.10.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010 між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Київської міської філії (далі за текстом –позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Іммігрейшн енд імплоймент сервіс" (далі за текстом –відповідач) укладено Договір на надання телекомунікаційних послуг № 3012519 (надалі по тексту Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого позивач зобов’язується надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених відповідачем, а відповідач зобов’язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов Договору.

Перелік замовлених послуг та засобів зв’язку, виділених відповідачу зазначено у додатку 2 (п. 2.1 Договору).

Відповідно до пп.3.4.2. п.3 Договору, відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Пунктами 4.2, 4.3 Договору визначено, що споживач здійснює авансову плату з надсиланням рахунків. Пунктом 4.15. Договору визначено, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться в термін не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20-го числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

          Пунктом 4.16 Договору передбачено, що у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що свої обов’язки по наданню телекомунікаційних послуг виконує належним чином, проте відповідач свої зобов’язання щодо оплати послуг не виконує, внаслідок чого за період з лютого 2010 року по червень 2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 2854,91 грн.

Матеріали справи містять рахунки, що направлялись позивачем відповідачу для оплати заборгованості, однак відповідач свою заборгованість не погасив.

Позивач зазначає, що звертався до відповідача з претензією-попередженням від 10.04.2010 року з вимогою сплатити заборгованість. Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем відповіді на попередження, як і не містять доказів погашення заборгованості.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (стаття 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також даною нормою визначено умови надання зазначених послуг, якими є зокрема, укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. п. 108, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, у разі коли розрахунки здійснюються без застосування квитанцій або у разі ненадходження рахунку до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму за надані послуги.

Крім того, відповідно п. п. 32, 33, 40, 97, 108, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 р., абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що позовні в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню на суму 2854,91 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 105,34 грн. пені за невиконання зобов’язань щодо оплати телекомунікаційних послуг.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, тому виходячи з положень частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації», та положень Цивільного кодексу України, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 105,34 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 13,20 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про телекомунікації», Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року, Цивільним кодексом України, ст. ст. 33, 49, 66,67,68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Іммігрейшн енд імплоймент сервіс" (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, кв.205, р/р 26000000115972, ВАТ «Себбанк» в м. Києві, МФО 300175, код 36800790, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766, р/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) основний борг в сумі 2 854 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят чотири) грн. 91 коп., пеню в сумі 105 (сто п’ять) грн. 34 коп., 13 (тринадцять) грн. 20 коп. –3% річних, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Після набрання рішенням по справі законної сили видати наказ.

           Суддя                                                             О. С. Копитова