Ухвала суду № 12244089, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/30409.11.10 За позовом Приватного акціонерного товариства “Львівський проектний інститут”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕА Ренг Проект”

Про розгляд заяви Приватного акціонерного товариства “Львівський проектний інститут” про роз»яснення та виправлення описки в ухвалі суду №47/304 від 11.03.2010

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін: не викликались;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Ухвалою від 11.03.2010 у справі №47/304 судом було припинено провадження у справі та затверджено мирову угоду сторін в наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

у справі № 47/304

м. Київ                                                                       „22” лютого 2010 року.

Ми, сторони у справі № 47/304, яка знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва: Позивач –ВАТ “Львівський проектний інститут №14”в особі Голови правління Зубика Тараса Петровича, яка діє на підставі статуту,

та Відповідач ТОВ “ЕА РЕНГ ПРОЕКТ”в особі, директора Бєляєва С.С., який діє на підставі Статуту, за позовом про стягнення про з ТОВ “ЕА РЕНГ ПРОЕКТ”на користь ВАТ “Львівський проектний інститут №14”заборгованості за Договором на виконання проектних робіт №05/07-25/07 від 19.06.2007 року та Додатковій угоді №1 від 08.05.2008 року в сумі 205827,96 гривень, 2058,28 гривень державного мита та 312,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, взаємно погодили наступне:

1. На момент підписання цієї Угоди Відповідач та Позивач погодились, що розмір основного боргу Відповідача перед Позивачем становить 127600,20 грн.

2. Відповідач визнає наявність заборгованості за Договором на виконання проектних робіт №05/07-25/07 від 19.06.2007 року в розмірі 115948 (сто п’ятнадцять тисяч дев’ятсот сорок вісім гривень) грн. 80 коп. та за Додатковою угодою № 1 від 08 травня 2008 року в розмірі 11651 (одинадцять тисяч шістсот п’ятдесят одна гривня) грн. 40 коп. та бере на себе зобов’язання оплатити Позивачу зазначену заборгованість в наступному порядку:

2.1. 15,000,00грн., Відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” березня 2010 року;

2.2. 15000,00грн., Відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” квітня 2010 року.

2.3. 15000,00грн., Відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” травня 2010 року.

2.4. 15000,00грн., Відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” червня 2010 року.

2.5. 15000,00грн., Відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” липня 2010 року.

2.6. 15000,00грн., Відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” серпня 2010 року.

2.7. 15000,00грн., Відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” вересня 2010 року.

2.8.. 15000,00грн. Відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” жовтня 2010 року.

2.9. 7600,20 грн., Відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” листопада 2010 року.

3. Виплата коштів здійснюється в безготівковому порядку на рахунок Позивача № 26000160621500 в відділенні АКЦ-КОМ ІННОВ. Банк “Укрсиббанк”, МФО 351005.

4. Позивач не претендує на виплату інших сум, які були заявлені в позовній заяві (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, втрати від інфляції, пеня, 3 відсотки річних, штраф).

5. Дана Мирова угода набуває чинності з моменту затвердження її Господарським судом м. Києва.

6. Умови даної мирової угоди розповсюджуються лише на відносини сторін, які пов’язані зі справою, та не розповсюджуються на будь-які інші правовідносини між Позивачем та Відповідачем, які існують на цей час, або можуть виникнути в майбутньому.

7. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Дана Мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу –по одному для кожної із сторін та для Господарського суду м. Києва.

Представник Позивача:

_____ Зубик Т.П.Представник Відповідача:

______ Бєляєв С.С. ».

У зв»язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕА Ренг Проект” умов затвердженої судом мирової угоди у справі №47/304, Приватне акціонерне товариство “Львівський проектний інститут” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕА Ренг Проект” про стягнення з останнього 115126,46 грн. боргу за мировою угодою (30000,00 грн. як прострочені платежі по мировій угоді, 82600,20 грн. достроково, 3% річних у розмірі 437,75 грн., 2214,26 грн. витрат по сплаті держмита у справі №47/304 та 312,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у справі №47/304) та судових витрат.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №47/356 від 20.07.2010 було частково задоволено позов ПАТ “Львівський проектний інститут»та стягнуто з ТОВ “ЕА Ренг Проект” на користь позивача грошові кошти, у зв»язку з тим, що на думку суду, мирова угода сторін у справі №47/304 є новацією щодо попереднього зобов’язання, за яким відповідачем не виконуються свої обов”язки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №47/356 від 31.08.2010 рішення господарського суду міста Києва у справі №47/356 від 20.07.2010 скасовано, провадження у справі припинено, у зв»язку з тим, що на думку Київського апеляційного господарського суду, мирову угоду не можна розглядати як правочин у цивільно-правовому розумінні та спонукати до його виконання у позовному провадженні, ухвала господарського суду міста Києва від 11.03.2010 у справі №47/304, якою затверджена мирова угода сторін є чинною, є виконавчим документом і виконується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

02.11.2010 до суду надійшло клопотання від позивача (стягувача), в якому останній просив суд роз»яснити на кого саме покладаються судові витрати у справі №47/304 та виправити описку в ухвалі суду №47/304 від 11.03.2010, зазначивши в названій ухвалі реквізити стягувача та боржника.

Суд розглянувши матеріали справи №47/304 встановив, що судом були допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду м. Києва №47/304 від 11.03.2010, а саме: в мотивувальній частині в передостанньому абзаці судом було помилково вказано «Витрати щодо сплати державного мита, інформаційно –технічного забезпечення судового процесу судової справи № 47/304 у Господарському суді міста Києва, покладаються на відповідача.», тоді як умовами мирової угоди, яка була затверджена судом, передбачено, що «Позивач не претендує на виплату інших сум, які були заявлені в позовній заяві (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, втрати від інфляції, пеня, 3 відсотки річних, штраф).», а в резолютивній частині ухвали господарського суду м. Києва №47/304 від 11.03.2010 судом не вказано реквізитів стягувача та боржника та не вказаний строк пред»явлення цієї ухвали до виконання.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого позивачем клопотання та виправляє описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду м. Києва №47/304 від 11.03.2010 і роз»яснює ПАТ «Львівський проектний інститут», що відповідно до умов затвердженої судом мирової угоди сторін від 22.02.2010 судові витрати покладаються на позивача (стягувача).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Роз»яснити ПАТ «Львівський проектний інститут», що відповідно до умов затвердженої ухвалою суду від 11.03.2010 у справі №47/304 мирової угоди сторін від 22.02.2010 судові витрати (витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на позивача (стягувача) – ПАТ «Львівський проектний інститут».

2. Виправити описки, допущені судом в мотивувальній та резолютивній ухвали господарського суду м. Києва №47/304 від 11.03.2010 та виключити передостанній абзац мотивувальної частини ухвали господарського суду м. Києва №47/304 від 11.03.2010, а саме: «Витрати щодо сплати державного мита, інформаційно –технічного забезпечення судового процесу судової справи № 47/304 у Господарському суді міста Києва, покладаються на відповідача.»з вказаної ухвали, а також, доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду м. Києва №47/304 від 11.03.2010 пунктом 4 та викласти його в наступній редакції: «4. Ця ухвала набирає законної сили з 11.03.2010, строк пред’явлення її до виконання до 11.03.2013, стягувачем за даною ухвалою є позивач –ВАТ “Львівський проектний інститут №14”, назву якого в подальшому, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 №209303 було змінено на Приватне акціонерне товариство «Львівський проектний інститут» (місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 52, код ЄДРПОУ 00300937), боржником є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕА Ренг Проект” (місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, поштова адреса: 01042, м.Київ, вул. П.Лумумби, 4/6, корп. В, оф. 1109, код ЄДРПОУ 34601338).».

3. Дана ухвала є невід’ємною частиною ухвали господарського суду м. Києва №47/304 від 11.03.2010.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                                               С.Р. Станік