Рішення № 12244041, 10.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/27210.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Центр-1", м. Київ

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НЬЮ ФОРС ГРУП",

м. Київ

пророзірвання договору та стягнення 1 435 000 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивачаГамоля О.Ф., Трохлюк Н.В. пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 435 000 грн. грошових коштів сплачених на фінансування будівництва за Інвестиційним договором № 298 від 02.10.2007р., та розірвання даного Договору, посилаючись на порушення відповідачем, як забудовником, договірних зобовязань та умов щодо виконання робіт .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2010р., розгляд справи було відкладено на 30.09.2010р., у звязку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.10.2010р., у звязку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.11.2010р., у звязку з неявкою представників відповідача та продовжено строк вирішення спору за клопотанням позивача відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на невиконання відповідачем умов Інвестиційного договору щодо здійснення будівництва.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Крім того, представник позивача надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (серія НОМЕР_1) , що підтверджує факт направлення кореспонденції на зареєстровану юридичну адресу відповідача.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 10.11.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007 року між сторонами було укладено Інвестиційний договір № 298 про участь у будівництві об'єкта нерухомості, відповідно до п.1.1. якого позивач, як інвестор, замовив будівництво об'єкта нерухомості, шляхом прийняття фінансової участі у будівництві комплексу багатоповерхової забудови з об'єктами соціальної сфери, а відповідач, як забудовник, зобов'язався організувати та забезпечити будівництво багатоповерхової забудови з об'єктами соціальної сфери на земельній ділянці (загальною площею 1,33 га за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Велика Димерка на розі вул. Радгоспна та вул. Паркова та передати його після прийняття в експлуатацію як закінченого будівництвом об'єкту позивачу у порядку та на умовах передбачених даним договором.

Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язаний до 01.07.2008 року отримати дозвіл на виконання будівельних робіт (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору строк закінчення будівництва Об'єкта в період з 30.09.2009 року по 31.12.2009 року.

На виконання умов Договору, позивач виконав договірні зобовязання та перерахував на рахунок відповідача грошові кошти на фінансування будівництва, що підтверджується платіжними дорученнями: № 796 від 08.10.2007 року 130 000 грн.; № 860 від 30.10.2007 року 300 000 грн.; № 895 від 15.11.2007 року 300 000 грн.; № 1043 від 27.12.2007 року 270000 грн.; № 40 від 18.01.2008 року 250000 грн.; № 114 від 11.02.2008 року 100 000 грн.; № 138 від 21.02.2008 року 85 000 грн. Всього було перераховано 1435 000 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом такими ,що посвідчують наведені позивачем факти та дії інвестора .

Відповідно до п.5.3. Договору відповідач зобов'язаний не рідше одного разу на місяць (до 3 числа місяця, наступного за звітним) надати звіти для здійснення контролю за витраченими коштами, що були отримані згідно графіку платежів фінансування робіт по будівництву, а також раз на тиждень фото звіт і один раз на місяць письмовий звіт по виконанню графіка проведення будівельних робіт.

Відповідно до п. 8.3. Договору при неотриманні відповідачем до 01 липня 2008 року дозволу на виконання будівельних робіт позивач має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, надіславши письмове повідомлення відповідачу додавши до нього розрахунок штрафних санкцій та розміру не отриманої вигоди позивача внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань. Відповідач зобов'язується впродовж трьох робочих днів з дня отримання письмового повідомлення повернути позивачу у повному розмірі сплачені позивачем грошові кошти згідно з даним Договором з одночасною сплатою позивачу штрафу у розмірі 15 % від договірної ціни та сплатити суму не отриманої вигоди позивача.

Листом 05.03.2010 року позивач повідомив відповідача про розірвання договору та необхідність повернути грошові кошти, які були сплачені на фінансування будівництва об'єкта. Даний лист відповідачем було залишено без відповіді та належного реагування, грошові кошти повернуті не були.

До матеріалів справи долучено лист вих.. № 7/10-2416 від 03.11.2010р., в якому О.М. Стародубець Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області повідомив, що відповідачу не видавався дозвіл на виконання будівельних робіт на обєкті.

Також, позивачем було проведено обстеження земельної ділянки, на якій мало проводитись будівництво, про що складено відповідний акт та зроблені фотографії. З фотографій та комісійно проведеного акту обстеження спірної ділянки ( станом на 03.11.2010р.) вбачається, що будь-яких будівельних робіт на ділянці не проводилось, огорожу та ознак про початок будівництва не виявлено. Одночасно представник позивача інформував суд ,що до участі в роботі комісії мали прибути представники селищної ради. Проте від участі у підписанні складеного акту земле упорядник відмовився посилаючись на

не проведення забудови .

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відповідач не виконав умов договору, що підтверджується доказами по справі, а тому ініціатива інвестора визнається судом доведеною ,правомірною ,а Договір підлягає розірванню, як наслідок грошові кошти, які були отримані відповідачем за цим договором підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували будь-які заперечення проти заявленого позову.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 651, 653 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати з ініціативи інвестора Інвестиційний договір № 298 від 02.10.2007р. про участь у будівництві об'єкта нерухомості, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будова-Центр-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НЬЮ ФОРС ГРУП".

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нью Форс Груп»(01034 м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, код ЄДРПОУ 32494207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Центр-1»(02218 м. Київ, вул. Райдужна, 21, кв. 22, код ЄДРПОУ 16285329), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 1435 000 грн. (один мільйон чотириста тридцять п'ять тисяч) грн., 14350 (чотирнадцять тисяч триста пятдесят) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 11 листопада 2010 року.