Ухвала суду № 12244002, 10.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 54/42110.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Сек’юріті» до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Столиця» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Столиця»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Михайленко В.П. (довіреність № 01/09-2009 від 09.09.2009р.);

від відповідача (заявник): Гуленко О.М. (довіреність № 188 від 04.03.2010р.);

Сільванович С.В. (довіреність від 27.09.2010р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Столиця»(надалі ТОВ «Охоронна фірма «Столиця», відповідач, заявник) подано заяву про перегляд рішення у справі 54/421 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що Господарський суд міста Києва не дослідив майнового інтересу заявника в об’єктах, які йому не належать і не перебувають у його володінні, не з’ясував документально від третіх осіб-власників таких об’єктів охорони й приміщень факту отримання дозволів на встановлення, обладнання, внесення змін до проектної документації, встановлення на цих об’єктах сигналізації.

Як те зазначено в заяві;

- у дійсності заявник володіє документами (довідками суб'єктів господарювання, щодо об'єктів яких здійснювалася охорона майна) про те, що жодні охоронні засоби з боку осіб позивача не встановлювалися…

- 18.06.2010р. заявник провів ревізію окремих питань власної фінансово-господарської діяльності, зі складенням відповідного акту, яким установлено, що недостача товарно-матеріальних цінностей у розмірі 315 642,57 грн. станом на 18.06.2010р. не відшкодована;

- 19.07.2010р. заступник прокурора Оболонського району м. Києва виніс постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи по факту заволодіння майном заявника шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 Кримінального кодексу України.

- станом на день написання заяви заступником прокурора розглядається питання про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача, щодо викладених у цій заяві діянь, що і є нововиявленою обставиною.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

У п. 2 Листа Вищого господарського суду від 09.04.2009р. № 01-08/204 відзначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону.

Строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передбачений ст. 113 ГПК України, та становить один місяць з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З посиланням на те, що частина документів у справі надійшла до заявника пізніше, а частину документів заявник надасть із прийняттям заяви до розгляду, встановити точний момент, коли заявник міг дізнатися про появу нововиявленої обставини, є проблематичним, разом із заявою подано заяву про поновлення строку для подання заяви.

Враховуючи неможливість встановлення обставин, які заявник вважає нововиявленими, а положення ГПК України не надають господарському суду права повертати заяву (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає (п. 3.3 Роз’яснення Президії ВГСУ від 21.05.2002р. № 04-5/563), для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 15.10.2010р. призначено судове засідання по розгляду заяви, заявника (ТОВ «Охоронна фірма «Столиця») в обгрунтування клопотання про поновлення строку для подання заяви зобов’язано надати суду належні докази, які підтверджують наявність перешкод у поданні до суду заяви про перегляд судового рішення у строк передбачений ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Зазначених вимог ухвали заявником не виконано, витребуваних доказів суду не представлено; в судовому засіданні представником заявника зазначено, що нововиявленою обставиною є винесення постанови заступником прокурора Оболонського району м. Києва 19.07.2010р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи по факту заволодіння майном заявника шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 Кримінального кодексу України.

Натомість підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами визначені у ст. 112 ГПК України, і такими є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Надана заявником постанова винесена 19.07.2010р., за розглядом заяви директора ТОВ «Охоронна фірма «Столиця», що свідчить про доступність заявника до зазначеної інформації, відповідно подання заяви до суду 29.09.2009р. підтверджує пропущення встановленого місячного строку на звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами визначено ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, а положення закону є доступними кожному.

Згідно з ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом…

Відповідно до ст. 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду; про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Враховуючи подані до суду матеріали, неповідомлення суду жодних поважних причин пропуску встановленого строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в суду відсутні підстави для відновлення такого строку, у зв’язку з чим заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення прийнятого у справі 13.11.2009р. № 54/421 за нововиявленими обставинами.

2. Відхилити клопотання про відновлення строку на подання заяви, а заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймати і повернути заявникові.

3. Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Столиця»(04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка 29-Б, п/р 26004301010060 в ПАТ «Банк Столиця»м. Київ, МФО 380623, ідент. код 33056830) 2161, 29 грн. (дві тисячі сто шістдесят одну гривню 29 копійок) витрат по сплаті державного мита сплачених згідно платіжного доручення № 339 від 15.07.2010р. при пред’явленні оригіналу платіжного доручення.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяР.І. Самсін