Рішення № 12243983, 21.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/41221.10.10 За позовом Комунального підприємства «Грушківське»Солом’янської районної в м. Києві ради

до Виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макар»

про стягнення 30969,91 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Романенко С.В. - довіреність № 1601 від 09.12.09р.;

від відповідача: не з’явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Грушківське»Солом’янської районної в м. Києві ради звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макар»про стягнення 30969,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 123-Г про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.04.2008р. не оплатив вартість наданих послуг, заборгувавши позивачу 23818,98 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 23818,98 грн. - боргу, 7150,93 грн. –пені, а також понесені ним по справі судові витрати –310,00 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 20.09.2010 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.10.2010 р.

11.10.2010р. відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що нез’явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи було відкладено на 21.10.2010р.

В судове засідання 21.10.2010р. представник відповідача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 21.10.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 123-Г про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (далі - Договір), згідно з умовами якого (п.1.1, 1.2) позивач зобов'язався надавати за плату відповідачу комунальні послуги (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 498,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул.І.Лепсе,31, а відповідач зобов’язався приймати участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території та щомісячно сплачувати за отримані комунальні послуги та експлуатаційні витрати (п. 2.2, 2.6 Договору).

Оплата за надані комунальні послуги здійснюється щомісячно на підставі виставлених позивачем табуляграм (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 2.2. Договору розрахунки за надані по Договору послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства на підставі даних табуляграм, розшифровок рахунків абонента, платіжних вимог-доручень за період з 01.04.2008р. по 28.02.2009р., стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом указаного періоду послуг загальною вартістю 52213, 33грн.

Всупереч умов Договору відповідач частково оплатив спожиті послуги, заборгувавши позивачу за період з 01.04.2008р. по 28.02.2009р. 23818,98 грн.

Доказів сплати вказаної суми боргу, суду не надано.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу за договором, а тому позивач, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 7150,93 грн.

Відповідно до п. 2.9 Договору у випадку несвоєчасної оплати товару за Договором відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1% за кожен день прострочення від вартості неоплачених послуг, однак не більше 100% вартості наданих послуг.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

Перевіривши розрахунок позивача, з урахуванням встановленого обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ, господарський суд прийшов до висновку, що позивач невірно визначив період нарахування пені та її розмір, а тому до стягнення підлягає пеня в сумі 2 336,22 грн. за період з 28.09.2008 по 28.02.2009.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макар»(03067, м. Київ, бул. І.Лепсе, 31, код ЄДРПОУ: 23517964) на користь Комунального підприємства «Грушківське»Солом’янської районної в м. Києві ради (03124, м. Київ, бул. І.Лепсе, 23-а, код ЄДРПОУ: 35756939) –23818 (двадцять три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 98 коп. - боргу, 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 22 коп. –пені, 261 (двісті шістдесят одна) грн. 55 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко