Ухвала суду № 12243916, 05.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 50/445-б05.11.10 За заявою акціонерного банку "Енергобанк"

до відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2"

про банкрутство

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника           Волощук В.В. (дов. від 17.06.2010 №09/04-1165)

                              Винник О.П. (дов. від 27.08.2010 №09/060-168)

Від боржника Гуріна В.В. (голова Правління)

Арб. кер.                    Пінчук Ю.А.

                              Фоменко А.В.

                              Осіпенко В.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки відкрите акціонерне товариство "Промтехмонтаж-2" неспроможне сплатити борг, що виник у зв"язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №612-44 від 25.12.2006 у сумі 24 748 839, 75 грн., відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2010 порушено провадження у справі №50/445-б за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено її до розгляду на 26.07.2010.

Представники сторін у судове засідання 26.07.2010 з"явилися та дали пояснення по справі. Представник боржника заявив, що запис про відсутність боржника за місцезнаходженням є помилковим, оскільки він веде підприємницьку діяльність і його керівні органи знаходяться за своїм місцезнаходженням.

Представник заявника у судовому засіданні подав клопотання про виправлення описки в ухвалі господарського суду м. Києва від 12.07.2010 про порушення провадження у справі №50/445-б про визнання боржника банкрутом вказавши код ЄДРПОУ відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" 01414034 замість помилково зазначено 19357762.

Дослідивши матеріали справи та клопотання акціонерного банку "Енергобанк" про внесення уточнень в ухвалу господарського суду м. Києва від 12.07.2010 у справі № 50/445-б, суд вирішив виправити описку в ухвалі господарського суду м. Києва від 12.07.2010 у справі № 50/445-б, вказавши код ЄДРПОУ боржника 01414034 замість помилково зазначеного 19357762.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суд за клопотанням сторін виправляє допущену в ухвалі господарського суду м. Києва від 12.07.2010 у справі № 50/445-б описку, не змінюючи при цьому по суті змісту ухвали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Розгляд справи було відкладено на 27.08.2010.

27.08.2010 в судове засідання прибули представники заявника та боржника і дали пояснення по справі.

Представник боржника подав суду докази своєї діяльності зокрема оборотно-сальдові відомості по рахунках 103 та 105 і список своїх кредиторів станом на 01.08.2010. З даних документів вбачається, що у боржника наявне майно.

Відповідно до п. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі виявлення майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Зважаючи на те, що представник боржника в судове засідання з"явився та подав докази своєї діяльності, а також зважаючи на наявність у боржника майна, суд вважав за необхідне здійснити перехід із процедури банкрутства за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на загальну процедуру банкрутства ВАТ "Промтехмонтаж-2".

Представник заявника та боржника не заперечував проти переходу до загальної процедури банкрутства ВАТ "Промтехмонтаж-2".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.08.2010 було здійснено перехід із процедури банкрутства з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на загальну процедуру банкрутства відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2"(код ЄДРПОУ 01414034) та призначено підготовче засідання суду на 17.09.2010.

У підготовче засідання суду 17.09.2010 з"явилися представники ініціюючого кредитора та боржника і дали пояснення по справі.

Представником боржника у підготовчому засіданні було подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд дане клопотання задовольнив.

Підготовче засідання суду було відкладено на 08.10.2010.

У підготовче засідання 08.10.2010 з"явилися представники сторін і дали пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 08.10.2010 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр" Південний" подав клопотання про вступ даного товариства у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника - відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2". Суд дане клопотання відхилив, оскільки згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справах про банкрутство не передбачено залучення третіх осіб.

Згідно абзацу двадцять першого статті першої Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори(представник комітету кредиторів), боржник(банкрут).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що по даній справі надійшло три заяви від різних арбітражних керуючих про їх згоду на призначення розпорядником майна боржника, у зв"язку з чим суд викликав їх в судове засідання.

Підготовче засідання було відкладено на 05.11.2010.

Представники сторін у підготовче засідання 05.11.2010 з’явилися та дали пояснення по справі.

Представник боржника у судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження по справі №50/445-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" у зв’язку із тим, що ініціюючим кредитором - АБ "Енергобанк" не додержано вимоги ст.ст. 1, 6, 7 Закону про банкрутство, а саме не додано до заяви про порушення справи про банкрутство докази безспірності вимог кредитора - докази вжиття заходів щодо стягнення боргу за виконавчими документами протягом тримісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про задоволення клопотання боржника про припинення провадження по справі №50/445-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" у зв’язку з таким:

Підстави для порушення загальної процедури банкрутства передбачені ст. 6 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 8 ст. 7 до заяви кредитора додаються рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Застосовуючи зазначені положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід виходити із системного аналізу норм даного Закону, зокрема положень ст. 1, якими дано визначення поняття "безспірні вимоги кредиторів". Такими є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (абзац восьмий статті 1 Закону).

Таким чином, згідно із Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Згідно ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику у справах про банкрутство" виключний перелік виконавчих документів, якими підтверджується безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати передбачений у ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 32 цієї Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 передбачено, що за змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у тримісячний строк прострочення боржником свого зобов'язання здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, і додати докази цього до своєї заяви.

Відповідно до п. 36 Постанови законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство боржника. У такому випадку судам слід припиняти провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже у разі виявлення судом під час розгляду справи безпідставності вимог кредитора у зв'язку з ненаданням останнім доказів вжиття заходів щодо стягнення боргу за виконавчим документом, а саме доказів пред'явлення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження та стягнення у цьому виконавчому провадженні, суд зобов'язаний припинити провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Аналогічної позиції додержується і Президія Вищого господарського суду України у Роз'ясненні від 04.06.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 8.2. цього Роз'яснення у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

У разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Пунктом 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та зважаючи на те, що акціонерним банком "Енергобанк" не додержано вимоги ст.ст. 1, 6, 7 Закону про банкрутство, а саме не додано до заяви про порушення справи про банкрутство докази безспірності вимог кредитора - докази вжиття заходів щодо стягнення боргу за виконавчими документами протягом тримісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 1-1 ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 5-7, п.7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 п. 27, п. 32, п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/445-б за заявою акціонерного банку "Енергобанк" до відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2"(код ЄДРПОУ 01414034) про порушення справи про банкрутство.

2. Дію мораторію та введення процедури розпорядження майном скасувати.

3. Копію ухвали направити заявнику та боржнику, органу статистики, Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для вчинення певних дій відповідно до ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” та повідомлення в визначений Законом строк про відповідне судове рішення щодо припинення провадження у справі.

4. Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя                                                             Головатюк Л.Д.