Рішення № 12243792, 25.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/18125.10.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В.,

при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко –Холдинг"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юта Сервіс"

простягнення 666155,97 грн.

Представники сторін: від позивача Паркова Н.В. - представник; від відповідачаМіцерук А.В. - представник. Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому

засіданні 24.09.2010, 11.10.2010 оголошувалась

перерва до 25.10.2010.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко –Холдинг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юта Сервіс" заборгованості на загальну суму 666155,97 грн., у тому числі 556095,82 грн. –основного боргу, 38926,71 грн. –штрафу, 61714,70 грн. –пені, 9418,74 грн. -3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за Договором, оскільки своєчасно не здійснив розрахунок за виконані позивачем роботи. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість по Договору на загальну суму 556092,82 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та вказує на те, що роботи виконані позивачем неякісно, що підтверджується актом, а тому заборгованість відповідача становить 257082,97 грн. Також, відповідач заперечує проти нарахування пені за 1 рік, проти нарахування штрафу, оскільки притягнення до подвійної відповідальності не відповідає нормам чинного законодавства та проти нарахування 3% річних.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

03.06.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юта Сервіс" ( замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеко -Холдинг" (підрядник, позивач) укладено договір підряду № 01/06-08, відповідно до умов якого підрядник зобов‘язується за завданням замовника на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати комплекс підрядно –будівельних робіт на об‘єкті "Виробнича база зі складськими та офісними приміщеннями", а замовник зобов‘язується оплатити та прийняти належним чином виконані роботи.

Відповідно до п. 8.2, 8.3, 8.6, 8.7 Договору умови розрахунків та вартість робіт обумовлюються та фіксуються в Додатковій угоді згідно кошторису; замовник надалі в строк за 5 банківських днів до моменту початку виконання чергового етапу робіт згідно з Додатковими угодами перераховує аванс в розмірі 70% від вартості кожного етапу робіт; замовник щомісячно здійснює проміжні підряднику за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт протягом 10 банківських днів після їх підписання; остаточні розрахунки між підрядником і замовником після завершення всього об‘єму робіт при усуненні недоліків проводяться 10 банківських днів з дати підписання акта приймання – передачі виконаних робіт.

Сторонами укладались додаткові угоди до Договору, в яких сторони погоджували орієнтовну вартість робіт, строк проведення авансування та розмір авансування, окремих етапів робіт, копії яких є в матеріалах справи.

На виконання умов договору позивачем виконані підрядні роботи за період жовтень 2008 року по червень 2010 року на загальну суму 8159899,42 грн., копії актів є в матеріалах справи.

Акти здачі –приймання виконаних робіт за червень 2010 на загальну суму 299012,85 грн. відповідачем не підписані.

Відповідно до п. 8.5 Договору замовник зобов‘язаний підписати акти приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт протягом 10 робочих днів після подання їх підрядником, або в цей строк в письмовій формі обґрунтувати причини відмови від їх підписання з вказівкою на недоліки. У випадку, якщо замовник не підписує вказані документи та не надає обґрунтовані причини відмови –роботи вважаються прийнятими замовником та підлягають оплаті у відповідності до умов цього Договору.

Відповідачем надано до матеріалів справи акт приймання від 22.10.2010, що був складений підрядною організацією, будівельно –монтажно організації, проектної організації, позивача та відповідач, в якому вказані на недоліки виконаних позивачем підрядних робіт та необхідність їх усунення.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомив позивача про недоліки виконаних позивачем підрядних робіт (акт від 22.10.2010). Судом не приймаються посилання позивача на п. 8.5 Договору та на пропущення відповідачем строку заявлення про недоліки виконаних робіт, оскільки позивачем не надано доказів, згідно яких можливо б було встановити дату передачі відповідачу актів виконаних підрядних робіт за червень 2010 та відповідно строку протягом якого відповідач повинен був заявити про недоліки.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем правомірно неприйняті виконані позивачем роботи у червні 2010 року та не підписані акти виконаних робіт за червень 2010 року.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем підрядних робіт по актам №№ 1/Фах, 1/ССП, 4/с, 3/С, 1/Пок, 2/С, 2, 1/С, 1 на загальну суму 7860886,57 грн.

Відповідач визнає факт виконання позивачем робіт на загальну суму 7860886,57 грн.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується позивачем та відповідачем, останнім перераховано на рахунок позивача кошти на загальну суму 7603803,60 грн.

Отже, заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи становить 257082,97 грн., що також визнається відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення основної суми боргу підлягає задоволенню у розмірі 257082,97 грн.

Крім того, позивач стягнути з відповідача пеню у розмірі 61714,70 грн., штраф у розмірі 38926,71 грн. та 3% річних у розмірі 9418,74 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов‘язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 11.5 Договору у випадку порушення погоджених строків оплати робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки, а також додатково штраф у розмірі 7% від суми несплачених коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами була передбачена як авансова оплата так і по факту виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підписання актів та довідок про вартість робіт.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку пені, позивач обчислює пеню по акту від 29.07.2009, строк оплати по якому настав 12.08.2009 на загальну суму 772460,46 грн. та по акту від 31.08.2009, строк оплати по якому настав 14.09.2009 на загальну суму 200386,37 грн. Розрахунок пені зроблений позивачем за період з 12.08.2009 по 05.08.2010, з урахуванням часткової сплати відповідачем коштів та з урахуванням того, що станом на 29.07.2009 відповідач перерахував надлишкові 39013,20 грн.

Перевіривши розрахунок пені позивача, суд визнає його не вірним, оскільки відповідачем допущені арифметичні помилки та не враховано ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Суд робить власний розрахунок пені з урахуванням того, що відповідач починає обчислювати пеню по акту від 29.07.2009 з 17.08.2009, з урахуванням шестимісячного строку для нарахування пені, а саме по акту від 29.07.2009 період нарахування з 13.08.2009 по 12.02.2010, по акту від 31.08.2009 період нарахування з 15.09.2009 по 14.03.2010, а також з урахуванням часткової сплати відповідачем коштів з 17.08.2009 по 04.02.2010 (включно) судом враховується як погашення заборгованості по акту від 29.07.2009, а з 17.02.2010 по 05.03.2010, судом враховується як погашення заборгованості по акту від 31.08.2009. Крім того при обчисленні пені, судом не враховуються акти за червень 20010.

Акт від 29.07.2009 на суму 772460,40 грн. (-39013,20 грн., що були раніше перераховані відповідачем)=733447,20 грн. *5 (0кількість днів прострочення з 13.08.2009 по 17.08.2009)*20,5%/365 = 2059,52 грн.; 733447,20 грн. -35240,00 (сплата 17.08.2009), отже заборгованість 698207,20 грн. *10 (кількість днів прострочення з 17.08.2009 по 27.08.2009) *20,5%/365=3921,44 грн.; 306865,93 (698207,20 грн. - 391341,27 грн.) *13 (кількість днів прострочення з 28.08.2009 по 10.09.2009)*20,5%/365=2240,54 грн.; 254005,93 грн. (306865,93 грн.-52860,00 грн.)*77 (кількість днів прострочення з 11.09.2009 по 26.11.2009)*20,5%/365=10984,89 грн.; 224005,93 грн. (254005,93 грн.-30000,00 грн.)*10 (кількість днів прострочення з 27.11.2009 по 06.12.2009)*20,5%/365=1258,12 грн.; 174005,93 грн. (224005,93 грн. -50000,00 грн.)*53 (кількість днів прострочення з 07.12.2009 по 28.01.2010) *20,5%/365=5179,66 грн.; 141505,93 (174005,93 грн. -32500,00 грн.)*6 (кількість днів прострочення з 29.01.2010 по 03.02.2010)*20,5%/365= 476,86 грн.; 104762,24 (141505,93 грн. -36743,69 грн.)*9 (кількість днів прострочення з 04.02.2010 по 12.02.2010) *20,5%/365=529,55 грн. Всього пеня по акту від 29.07.2009 становить 26650,58 грн.

Акт від 31.08.2009 на суму 200386,37 грн. *153 (кількість днів прострочення з 15.09.2009 по 16.02.2010)*20,5%/365 =17219,50 грн.; 180386,37 (200386,37 грн. –20000,00 грн.)*8 (кількість днів прострочення з 17.02.2010 по 24.02.2010)*20,5%/365=810,50 грн.; 169630,06 грн. (180386,37 грн.-10756,31 грн.)*8 (кількість днів прострочення з 25.02.2010 по 04.03.2010)*20,5%/365= 762,17 грн.; 152320,73 грн. (169630,06 грн-17309,33грн.)*10 (кількість днів прострочення з 05.03.2010 по 14.03.2010)*20,5%/365=855,50 грн. Всього пеня по акту від 31.08.2009 становить 19647,67 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме на суму 46298,25 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних позивача, суд частково з ним не погоджується, оскільки позивачем допущені арифметичні помилки, та врахована заборгованість по актам за червень 2010 року. За розрахунком суду, розмір 3% річних становить 8069,56 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

Вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7% від простроченої суми, задоволенню не підлягають, оскільки згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В даному випадку Договором передбачено подвійне застосування штрафних санкцій за одне і те саме порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юта Сервіс" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 13б, код 33748204 з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко -Холдинг" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-а, код 32493727) суму основної заборгованості у розмірі 257082 (двісті п‘ятдесят сім тисяч вісімдесят дві) грн. 97 коп., пеню у розмірі 46298 (сорок шість тисяч двісті дев‘яносто вісім) грн. 25 коп., 3% річних у розмірі 8069 (вісім тисяч шістдесят дев‘ять) грн. 56 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 3114 (три тисячі сто чотирнадцять) грн. 51 коп. та 110 (сто десять) грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти

Дата підписання 01/11/10