Рішення № 12243622, 02.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/33802.11.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Український страховий дім» доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

третя особаОСОБА_1

провідшкодування шкоди у розмірі 8882, 33 грн. Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:Корчовий С. Г. довіреність від 12.05.2010 року

від відповідача:не зявились;

від третьої особи:не зявились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування шкоди, заподіяної майну у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу) у розмірі 8882, 33 грн. Свої позовні вимоги Закрите акціонерне товариство «Український страховий дім»обґрунтовує тим, що 21.03.2009 року по вул. Р. Окіпної в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Міцубиши Лансер д/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля марки Ниссан-Х-Трейл, д/н НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який був застрахований у Закритому акціонерному товаристві «Український страховий дім», на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 1172 Кв від 09.06.2008 року. Закритим акціонерним товариством «Український страховий дім»було виплачено вигодонабувачеві страхове відшкодування у розмірі 8882, 33 грн. Позивач стверджує, що під час дослідження страхового випадку йому стало відомо, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Міцубиши Лансер д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1, на момент ДТП була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

На думку позивача, враховуючи те, що страхувальник отримав страхове відшкодування від страховика, до позивача в порядку, передбаченому ст. 1191 ЦК України перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. У звязку з цим, позивачем була направлена відповідачеві заява на виплату страхового відшкодування в порядку зворотного права вимоги (регресу). Відповідач на заяву відповіді не надав, виплату не здійснив.

Враховуючи зазначене, Закрите акціонерне товариство «Український страховий дім»звернулося до суду з вимогою про стягнення в порядку регресу з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 8882, 33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 02.11.2010 року, залучено на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору власника автомобіля марки Міцубиши Лансер д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 14.10.2010 року, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 01.11.2010 року не зявилися, вимоги ухвали суду від 14.10.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01032, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Жилянська, 75, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданого 25.08.2010 року Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві на запит позивача, та вказано в позові.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 ЦК України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Отже, виходячи з наведеного, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Оскільки, Відкритому акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на адресу його місцезнаходження, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи у судове засідання 01.11.2010 року не зявився, вимоги ухвали суду від 14.10.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

З довідки № 8360668 про дорожньо-транспортну пригоду, видану ВДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві № 4/498 від 26.03.2009 року, та постанови Дніпровського районного суду по справі № 3-1816/1/09 від 14.04.2009 року вбачається, що 21.03.2009 року приблизно о 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Міцубиши Лансер д/н НОМЕР_1 по вул. Р. Окіпної (міст через Русанівський канал) в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ниссан-Х-Трейл, д/н НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Дніпровським районним судом по справі № 3-1816/1/09 від 14.04.2009 року, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки Ниссан-Х-Трейл, д/н НОМЕР_2.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 1172 Кв від 09.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Український страховий дім»та гр. ОСОБА_3.

Із матеріалів справи вбачається, що за замовленням Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»17.04.2009 року було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження (звіт № 3950 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, який складено 17.04.2009 року), матеріальна шкода, нанесена власнику автомобіля Ниссан-Х-Трейл, д/н НОМЕР_2 у результаті його ушкодження при ДТП, становить 12985, 24 грн.

Як вбачається із страхового акту НТ-08 № 1172 Кв/1 від 16.06.2009 року Закритим акціонерним товариством «Український страховий дім»було прийнято рішення про виплату гр. ОСОБА_3. страхового відшкодування у розмірі 8882, 33 грн.

02.07.2009 року Закритим акціонерним товариством «Український страховий дім»було здійснено виплату страхового відшкодування вигодонабувачеві - ФОП ОСОБА_4. у розмірі 8 882, 33 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1399 від 02.07.2009 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль марки Міцубиши Лансер д/н НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю марки Ниссан-Х-Трейл, д/н НОМЕР_2, належить гр. ОСОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина особи, яка керувала автомобілем Міцубиши Лансер д/н НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.

Тому, гр. ОСОБА_1 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Ниссан-Х-Трейл, д/н НОМЕР_2, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між гр. ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»укладено поліс № ВА/3205437 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіль Міцубиши Лансер д/н НОМЕР_1. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35000, 00 грн., франшиза 0, 00 грн.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодувавши збитки, завдані водієм ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство «Український страховий дім»на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України стало у межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобовязанні, що виникло з делікту, замість потерпілого ОСОБА_3.

Тобто, Закрите акціонерне товариство «Український страховий дім»з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобовязанні отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобовязання»книги пятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобовязань.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні закон не містять заборони на зміну кредитора у зобовязанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»виникло право вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків.

Враховуючи зазначене, суд визнає предявлення даного позову до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, та у звязку з цим, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у сумі 8882, 33 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст.22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»(01032, м. Київ, площа Спортивна, 3; ідентифікаційний код 32556540) страхове відшкодування у розмірі 8882 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 33 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 08.11.2010 року