Рішення № 12243534, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/27909.11.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву До Товариства з обмеженою відповідальністю «КСВ транс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут

нафтопереробної промисловості «МАСМА»

Про виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Мальцева Т.М. –представник за довіреністю № 88 від 15.09.10.;

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи Павловський Ю.С. –представник за довіреністю № 27 від 14.04.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСВ транс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», про виселення відповідача в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна площею 56 кв. м розміщене за адресою м. Київ, проспект Палладіна, 46, корпус 4, на першому поверсі трьохповерхової будівлі осі 1-2 (ВГ) та повернути його Орендодавцю –Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву.

Спір між сторонами виник на підставі того, що відповідач користується зазначеним вище приміщенням після закінчення терміну дії Договору оренди № 626 нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.05.04.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.10. порушено провадження у справі № 30/279, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі в розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»; розгляд справи було призначено на 30.09.10. о 15-40.

В судовому засіданні 30.09.10. представником третьої особи було подано письмові пояснення по справі № 30/279, відповідно до яких Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»не заперечує щодо продовження орендних відносин з відповідачем, та зазначає, що строк дії Договору мав би припинити свій перебіг лише у разі надіслання відповідного листа-заяви з боку позивача на адресу відповідача у період одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди, а саме - з 14.05.10. до 14.06.10. Третя особа вказує на те, що цих дій не було здійснено зі сторони позивача, оскільки заяви були надіслані позивачем раніше, а саме: 10.02.10. та 24.03.10., тобто не протягом місяця до закінчення строку дії Договору, в зв’язку з чим третя особа вважає, що дія Договору оренди була продовжена до 11.05.10.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.10. про порушення провадження у справі № 30/279 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.10. розгляд справи № 30/279 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 19.10.10. о 11-00.

Представник відповідача в судове засідання 19.10.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.10.розгялд справи № 30/279 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 09.11.10. о 11-40.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/279.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.04. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КСВ Транс»(Орендар) укладено Договір оренди № 626 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - Майно), площею 56 кв. м, що розміщене за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 46, корпус 4, на першому поверсі трьохповерхової будівлі осі 1-2 (В-Г), та знаходиться на балансі державного підприємства УкрНДІНП «МАСМА». Майно передається в оренду з метою розміщення науково-технічного центру.

Згідно п. 2.1 Договору передбачено, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.04. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування спірне майно, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 46, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.2 Договору визначено, що передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 10.1 Договору сторони погодили строк дії Договору з 25.05.04. по 23.05.05.

Позивач вказує на те, що оскільки після закінчення строку дії Договору ні одна із сторін не заявила про його зміну або припинення, то відповідно до норм ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Договір № 626 від 25.05.04. був неодноразово пролонгований до 21.05.06., 19.05.07., 17.05.08., 15.05.09., 13.05.10.

Згідно п. 10.9 Договору, сторонами було погоджено, що чинність даного Договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивачем на адресу відповідача було надіслано листи № 30-04/2013 від 08.02.10. та № 30-04/5154 від 19.03.10., відповідно до яких позивач повідомив відповідача про те, що термін дії Договору більше продовжуватись не буде, та просив звільнити спірне приміщення та передати його балансоутримувачу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач незважаючи на закінчення терміну дії Договору (13.05.10.) продовжує займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші право чини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності до положень ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень позивача, в зв’язку з тим, що після закінчення строку дії Договору ні одна із сторін не заявила про його зміну або припинення, то відповідно до норм ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Договір № 626 від 25.05.04. був неодноразово пролонгований до 21.05.06., 19.05.07., 17.05.08., 15.05.09., 13.05.10.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії Договору закінчився 13.05.10.

У відповідності до норм ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивач своїми листами № 30-04/2013 від 08.02.10. та № 30-04/5154 від 19.03.10. повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «КСВ транс»про те, що термін дії Договору на наступний термін продовжуватись не буде, в зв’язку з чим було запропоновано відповідачу після закінчення строку дії Договору звільнити приміщення та передати спірне майно балансоутримувачу.

Слід зазначити, що у зазначених вище листах позивач посилався на лист Міністерства палива та енергетики України № 02/12-2331 від 18.11.09., у відповідності до якого Мінпаливенерго України повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України про те, що за балансоутримувачем станом на 20.09.09. обліковується податковий борг на суму 1178,4 тис. грн.; в зв’язку з чим Мінпаливенерго України вживає заходів щодо погашення податкового боргу ДП УкрНДІНП «МАСМА»та розглядає надані пропозиції щодо внесення об’єктів нерухомості до податкової застави, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач попередив відповідача про закінчення строку дії Договору, та про те, що дія Договору продовжуватись не буде.

Відповідно до п. 12 роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна»від 25.05.00. N 02-5/237 вбачається, що у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частиною 2 ст. 17 зазначеного вище Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заяву про припинення дії Договору оренди орендодавець може надіслати орендарю як до закінчення строку дії договору, так і протягом одного місяця після його закінчення, що й було здійснено позивачем у справі.

Враховуючи викладене, з огляду на зазначене вище, суд не приймає до уваги посилання третьої особи на те, що позивачем на адресу відповідача протягом місяця з дня закінчення строку дії Договору оренди не було надіслано заяви про його припинення, оскільки таке попередження позивачем було надіслано відповідачу до закінчення строку дії Договору, а саме, листи № 30-04/2013 від 08.02.10. та № 30-04/5154 від 19.03.10.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 2.4 Договору, сторонами було погоджено, що у разі припинення даного Договору, майно повертається Орендарем Орендодавцю в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу цього майна. Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

За таких обставин, враховуючи те, що строк дії Договору закінчився 13.05.10., а позивач своїми листами № 30-04/2013 від 08.02.10. та № 30-04/5154 від 19.03.10. повідомив відповідача про те, що його дія продовжуватись більше не буде, судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним майном, в зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити повністю.

2.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «КСВ транс» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 21, код ЄДРПОУ 31025580) в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна площею 56 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, проспект Палладіна, 46, корпус 4, на першому поверсі трьохповерхової будівлі осі 1-2 (ВГ), повернувши зазначене майно Орендодавцю –Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСВ транс»(01034, м. Київ, вул. Прорізна, 21, код ЄДРПОУ 31025580) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко Повне рішення складено 10.11.10.