Рішення № 12243413, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/16609.11.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус сістем менеджмент»

Про           стягнення 2445,99 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Нищенко Є .В. –предст. (дов. № 540 від 30.01.2010 р.)

Від відповідача           не з’явився

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Українські радіосистеми»(далі – позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус систем менеджмент»(далі –відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 2445,99 грн. (2445,99 грн. –основний борг) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 115144382 від 30.09.2008 р.

Ухвалою суду від 30.06.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/166 та призначено розгляд справи на 30.07.2010 р.

У судове засідання 30.07.2010 р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, а саме у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів, ухвалою суду від 30.07.2010 р. розгляд справи був відкладений на 07.09.2010 р.

У судове засідання 07.09.2010 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин ухвалою суду від 07.09.2010 р. розгляд справи був відкладений на 09.11.2010 р.

У судове засідання представник відповідача знову не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 09.11.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2008 року між сторонами був укладений договір № 115144382 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку (надалі –договір), за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги рухомого (мобільного) зв’язку відповідно до вказаного у договорі тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а відповідач –своєчасно їх оплачувати.

Пунктом 11 договору передбачено, що останній вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє безстроково.

Згідно з п. 3 договору права та обов'язки сторін договору та інші умови взаємодії між сторонами вказані в Правилах надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку позивача (надалі –Правил).

Пунктом 4 договору визначено назву тарифного плану: максимум.

Пунктами 7 та 8 договору встановлена післяоплатна форма розрахунків, а способом доставки рахунків передбачено надсилання поштою на адресу відповідача.

Пунктом 10 договору передбачено, що підписання договору відповідачем свідчить про його згоду з умовами зазначених вище Правил.

Додатком № 1 до договору визначено номер телефону: 8068 595 18 80, номер SIM- картки 893800250000212521.

Позивач просить стягнути з відповідача 2445,99 грн. основного боргу за період з листопада 2008 року до квітня 2009 року за договором від 06.08.08 р. № 115144382.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору від 06.08.2008 р. № 115144382, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором про надання послуг, а тому до нього застосовуються положення законодавства про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно зі ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Згідно з п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.10 Правил передбачено, що у разі, якщо відповідний тарифний план передбачає внесення щомісячних платежів, оператор до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, виставляє абоненту рахунок на оплату послуг та додаткових послуг. Абонент здійснює оплату до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.14 Правил встановлено, що при неотриманні абонентом від оператора рахунку у строк, він зобов'язаний самостійно звернутися до оператора, отримати від нього рахунок та оплатити його до граничної дати оплати, визначеної цими правилами.

Отже, зобов'язання відповідача по оплаті рахунків не залежить від відправлення таких рахунків йому поштою.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, враховуючи приписи договору, строк виконання грошового зобов’язання відповідача по оплаті наданих за договорам послуг на моменту розгляду справи настав.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заявлених до нього вимог не спростував.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 2445,99 грн. належним чином доведений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 2445,99 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус сістем менеджмент»(03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, буд. 19, ідентифікаційний код 33144669) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»(04080, м. Київ, вул. Тульчинська, буд. 6, ідентифікаційний код 23151188) 2445 (дві тисячі чотириста сорок п’ять) грн. 99 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                    Прокопенко Л.В.