Рішення № 12243385, 21.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/22221.10.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка», м.Київ

доЗакритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні Позивача Тарасова Л.М.

на стороні Відповідача ОСОБА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

простягнення 22 044,00 грн. в порядку регресу

Суддя Ягічева Н.І.

Представники сторін:

від позивача:Амєліна О.О. за довіреністю (№ 269 від 12.03.2010р.)

від відповідача:не з'явився;

від третьої особи 1:не з'явився;

від третьої особи 2:

від третьої особи 3: не з'явився;

Антоненко А.М. за довіреністю (97/Д від 09.09.2010р.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», м.Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», м. Київ (далі Відповідач) про стягнення 22044,00 грн. в порядку регресу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір страхування № 131281/4002/0000011 від 08.05.2009р., Страховий акт № 00040853 від 19.04.2010р., Наказ № 5760 від 20.04.2010р. про виплату страхового відшкодування, довідку ВДАІ в м.Києві, Розгорнуту Довідку ВДАІ в м.Києві, Постанову від 09.04.2010р. у справі № 3-3490/2010 р., Звіт № 6307 від 07.04.2010р. про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, Акт 6307 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 22.03.2010р.,Ремонтну калькуляцію № 6307 від 07.04.2010р., Заяву про виплату страхового відшкодування від 17.03.2010р., платіжне доручення № 000062 від 14.05.2010р., посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, Регресну вимогу № 1092 від 08.07.2010р., Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/2364048, довіреність № 275 від 12.03.2010р., протокол № 190 від 12.11.2009р. та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 993, п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.9,27 Закону України «Про страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою про порушення провадження у справі від 21.08.2010р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні Позивача Тарасову Л.М. та на стороні Відповідача ОСОБА_1. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

В судовому засіданні 10.09.2010р. Позивачем було надано для залучення до матеріалів справи Витяг з офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр»щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

В судовому засіданні 10.09.2010р. від Третьої особи 2 на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»надійшли пояснення по справі.

17.09.2010р. через канцелярію суду від Оболонського районного суду надійшла копія адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1. у справі № 3-3490/10 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 01.10.2010р. від Позивача надійшов для залучення до матеріалів справи Витяг з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Відповідач відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи та Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Крім того, доказом належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи є відмітки про вручення відправлень на поштових повідомленнях, які містяться в матеріалах справи.

Третя особа на стороні Позивача та Третя особа 1 на стороні Відповідача пояснень по суті розглядуваного спору не надали, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання ухвал за адресами визначеними за матеріалами справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача та третіх осіб про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представники Позивача та Третьої особи 2 на стороні Відповідача у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.2009 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка»та ОСОБА_1. укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №131281/4002/0000011, обєктом страхування за яким визначено майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом та додатковим обладнанням: автомобіль марки Мітсубісі.

Предметом договору є страхування автомобіля марки Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у статті 1.3 договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб; стихійні явища; пожежа; незаконне володіння та інші випадки.

16.03.2010 р. в м. Києві на вулиці Івашкевича було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Мітсубісі та автомобіля ГАЗ державний номер НОМЕР_1, а саме: ОСОБА_1. керуючи автомобілем ГАЗ, залежно від швидкості руху дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі»державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ в м.Києві, розгорнутою Довідкою ВДАІ в м.Києві, та Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 09.04.2010р. у справі № 3-3490/2010 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця (Звіт №6307), складеного 07.04.2010 р. субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2. (сертифікат №7424/08 виданий ФДМУ 14.07.2008 р.), сума матеріального збитку, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, вчиненого власникові автомобіля Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 22932,98грн.

На підставі страхового акту №00040853, затвердженого 19.04.2010 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за договором страхування №131281/4002/0000011 від 08.05.2009 р., сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 22 432,98 грн. (22 932,98 грн. франшиза 500,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №000062 від 14.05.2010 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»перейшло в межах суми 22 432,98 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки ВДАІ м. Києва вбачається, що транспортний засіб автомобіль ГАЗ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Мітсубісі, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»та знаходився під керуванням громадянина ОСОБА_1., який перебував з Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»у трудових відносинах.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди України”від 27.03.1992 р. №6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

ОСОБА_1. перебував із Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» та виконував під час скоєння ДТП трудові обовязки., що не заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К».

Вина ОСОБА_1. встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» застрахована Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» згідно із полісом №ВА/2364048.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/2364048) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 30.09.2009 р. (0:00) по 29.09.2010 р.

Відповідно до п.4 полісу №ВА/2364048 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Товариство з обмеженою Відповідальністю «Епіцентр К», судом встановлено, що ОСОБА_1. користувався ТЗ на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1., належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»автомобіля ГАЗ-3302”, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВА/2364048) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу, становить 22 432,98грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 21 922,98 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом №ВА/2364048.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач регресною вимогою №1092 від 08.07.2010 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 21 922,98 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВА/2364048 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 21 922,98 грн. (22 432,98 - 510,00 франшиза), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 121,02 грн. за прострочення по сплаті суми страхового відшкодування в розмірі 21 922,98 грн. у період з 10.08.2010 р. по 22.08.2010 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обовязку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобовязання, тому дії відповідача є порушенням зобовязання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 37.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Суд здійснює перерахунок пені, виходячи з встановленої суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача.

За перерахунком суду, розмір пені що підлягають стягненню з відповідача становлять 121,02 грн., а отже підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача у випадку повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка» задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20033533) основний борг у розмірі 21922,98 грн. пені у розмірі 121,02 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20033533) витрати по сплаті державного мита в розмірі 220,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 21.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 02.11.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева