Ухвала суду № 122432670, 21.10.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24947/24

Провадження 2-др/127/156/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Ковальчука Євгена Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом адвоката Ковальчука Євгена Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розгляд якої відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.10.2024 у вищевказаній справі було ухвалено рішення.

16.10.2024(отриманосудом 17.10.2024),після одержаннястороною позивачасудового рішення, від адвоката позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про відшкодування на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5 500, 00 гривень. Заява обґрунтована тим, що позивач скористався правовою допомогою адвокатського бюро «Ковальчук Євген», із яким 29.03.2022 уклав відповідний договір та додаткову угоду до нього і на виконання яких сплатив 1 500, 00 гривень. Враховуючи задоволення позову, адвокат позивача вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених ним витрат на правничу допомогу.

Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що цивільна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно вирішення питання про судові витрати здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву адвоката позивача про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідностідо ч.1ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо: 1)стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 2)суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; 3)судом невирішено питанняпро судовівитрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення 11.10.2024 у даній цивільній справі, судом було вирішено усі питання визначені ч. 1 ст. 264 ЦПК України. Зі змісту судового рішення вбачається вирішення судом питання розподілу судових витрат.

Так, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо стороназ поважнихпричин неможе податидокази,що підтверджуютьрозмір понесенихнею судовихвитрат дозакінчення судовихдебатів усправі,суд зазаявою такоїсторони,поданою дозакінчення судовихдебатів усправі,може вирішитипитання просудові витратипісля ухваленнярішення посуті позовнихвимог.

При цьому, судом враховано, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така позиція узгоджується із правовим висновком зробленим Великою Палатою Верховного Суду 19.02.2020 у постанові по справі №755/9215/15-ц.

Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі, а в разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до ухвалення судового рішенні у справі, про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі, а в разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до ухвалення судового рішенні у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 908/574/20).

Отже, заяву про стягнення судових витрат особа має подати до прийняття судового рішення, а докази, що підтверджують конкретний розмір судових витрат, можуть бути подані особою, в даному випадку, до ухвалення рішення у справі по суті позовних вимог або ж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак виключно у разі здійснення стороною заяви, в даному випадку до ухвалення рішення у справі по суті позовних вимог, про неможливість з поважних причин подати відповідні докази у цей строк.

Вищевказане судом було прийнято до уваги при ухваленні 11.10.2024 рішення у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом під час ухвалення рішення, як те вбачається з його мотивувальної частини, адвокатом позивача хоча й було вказано у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат понесення або ж очікування понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000, 00 гривень, однак доказів таких витрат суду протягом провадження не надано.

До 11.10.2024 позивачем та/або його адвокатом не повідомлено суд про неможливість надання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу; про причини неможливості надання таких доказів.

Водночас, заяву про стягнення судових витрат адвокатом позивача було зроблено після ухвалення 11.10.2024 судового рішення у справі, як і надано докази розміру таких витрат. При цьому судом звернуто увагу на те, що договір про надання правової допомоги було укладено 29.03.2022, додаткову угоду до нього 30.12.2023, рахунок на оплату за цим договором виставлено адвокатом 26.07.2024, а 31.07.2024 позивачем сплачено гонорар адвокату. Причини неможливості надання цих доказів при зверненні до суду, адже позов було подано 26.07.2024, як і в ході перебування справи в провадженні суду, стороною позивача не повідомлялись. Посилання адвоката позивача на те, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, а тому питання про витрати може бути вирішено після ухвалення рішення по суті справи, не заслуговують на увагу зважаючи на вищевикладене. Крім того, строки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження чітко визначені ст. 275 ЦПК Україні, про які адвокат позивача не міг бути необізнаним.

Відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не мав підстав та обов`язку вирішувати питання щодо встановлення, в даному випадку позивачці, терміну для надання суду доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, як і призначати засідання для вирішення питання про судові витрати, вказуючи про це у резолютивній частині рішення (п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України).

Як встановлено рішенням суду від 11.10.2024, позивачем та/або його адвокатом не було зроблено заяву про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У зв`язку із чим суд здійснив розподіл судових витрат під час ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі про це доказів, встановивши, зокрема, що позивачем доказів понесення інших судових витрат суду не надано.

Отже, підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні.

При цьомусуд звертаєувагу нате,що процесуальнимнаслідком подачізаяви провідшкодування судовихвитрат абож наданнядоказів розмірупонесених судовихвитрат стороноюпо справіпоза межамивстановленого ч.8ст.141ЦПК Українистроку,є залишеннятакої заявибез розгляду.Однак вданому випадку,зважаючи навищевикладене,приймаючи доуваги вирішеннясудом питанняпро розподілсудових витратпід часухвалення рішенняу данійсправі,процесуальним наслідкомподаної позивачемзаяви єсаме відмовав ухваленнідодаткового рішення.

Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, зокрема, висловленій у постановах від 16.04.2019 у справі № 817/1889/17 і від 29.06.2022 року у справі № 908/574/20.

Керуючись ст.ст. 258-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Ковальчука Євгена Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 21.10.2024.

Суддя: