Рішення № 12242881, 21.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/39021.09.10 За позовомВишгородського районного споживчого товариства доприватного підприємства «Давід»

простягнення 164252,62 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Сибільов В.В. (довіреність №273 від 07.09.2010 року) від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Вишгородське районне споживче товариство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Давід»заборгованості за договорами оренди від 10.07.2008 року та від 10.07.2009 року на суму 164252,62 грн. (у тому числі 39726,00 грн. боргу по орендній платі; 110276,40 грн. боргу за електроенергію; 14250,22 грн. пені).

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 року порушено провадження у справі №23/390 та призначено її розгляд на 07.09.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договори оренди нежитлових приміщень від 01.07.2008 року та від 01.07.2009 року, відповідно до яких Позивач передав, а Відповідач прийняв а оренду будівлю кафе «Бригантина», яка розташована за адресою: с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 222, що підтверджується актами приймання –передачі від 10.07.2008 року та від 10.07.2009 року.

Договори діють протягом року, а у частині обов’язків по розрахункам - до повного виконання.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Розмір орендної плати встановлено пунктом 3.1 договорів від 01.07.2008 року та від 01.07.2009 року. Відповідно до пункту 4.1.1 договорів від 10.07.2008 року та від 10.07.2009 року Відповідач зобов’язався своєчасно, не пізніше 10 числа поточного місяця і у повному обсязі сплачувати орендну плату, а оплату комунальних послуг та інших платежів здійснювати у триденний термін, після отримання рахунка Позивача.

Відповідач в порушення умов договорів несвоєчасно розрахувався за орендну плату та спожиту електроенергію і станом на день розгляду справи його заборгованість перед Позивачем по орендній платі становить 39726,00 грн. та 110276,40 грн. за спожиту електроенергію, що підтверджується копіями рахунків та виписками з банківського рахунку Позивача.

Позивач листом №38 від 02.03.2010 року звертався до Відповідача з вимогою про погашення заборгованості, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №068176. Відповідач гарантійним листом від 16.03.2010 року зобов’язувався до 15 квітня погасити заборгованість по орендній платі та за спожиту електроенергію, однак на момент розгляду справи заборгованість не погасив.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення суми основного боргу за орендну плату у розмірі 39726,00 грн. та 110276,40 грн. за спожиту електроенергію підлягає задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 5.1.2 договорів від 10.07.2008 року та від 10.07.2009 року за порушення терміну перерахування коштів передбачено нарахування пені на суму боргу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, при нарахуванні пені має бути чітко зазначено період за який вона нараховується. У порушення методики нарахувань пені Позивач об’єднав заборгованість за договорами від 10.07.2008 року та від 10.07.2009 року, у зв’язку із чим, невірно визначено період нарахувань пені.

Вид нарахуваньДокумент на підставі якого проводились нарахуванняНарахованоСплаченоБорг

орендна платадоговір від 10.07.2008 року2008 рік 39 11728 18610 931

2009 рік 43 75814 96328 795

39726,00

електроенергіядоговір від 10.07.2009 року2009 рік 115063,6153135,861927,81

2010 рік 70162,5921 81448348,59

110276,40 З огляду на викладене заборгованість за договором від 10.07.2008 року становить 39726,00 гривень. Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

3972610.07.2009 - 11.08.20093311.0000 %0.060 %*790.17

3972612.08.2009 - 10.01.201015210.2500 %0.056 %*3391.40

Всього4181,57 Заборгованість за договором від 10.07.2009 року по травень 2010 року становить 110276,40 грн. Зважаючи на умови договору, право на нарахування пені у Позивача виникло з 11.05.2010 року. Відповідно до розрахунку позовної заяви пеня нараховувалась до 10.07.2010 року.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

110276.4011.05.2010 - 07.06.20102810.2500 %0.056 %*1734.21

110276.4008.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052 %*1722.12

110276.4008.07.2010 - 29.07.2010228.5000 %0.047 %*1129.96

Всього4586,29 За розрахунком суду до стягнення підлягає пеня у розмірі 8767,86 гривень.

Всебічно та об’єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов до висновку, що позов Вишгородського районного споживчого товариства до приватного підприємства «Давід» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Давід»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, ідентифікаційний код 32823531) на користь Вишгородського районного споживчого товариства (07330, Київська обл., Вишгородський район, с.м.т. Димер, вул. Леніна, 34; ідентифікаційний код 01755309) 39726,00 грн. (тридцять дев’ять тисяч сімсот двадцять шість гривень 00 копійок) боргу за орендну плату; 110276,40 грн. (сто десять тисяч двісті сімдесят шість гривень 40 копійок) боргу за електричну енергію; 8767,86 грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят сім гривень 86 копійок) пені; 1587,70 грн. (одну тисячу п’ятсот вісімдесят сім гривень 70 копійок) державного мита та 228,12 грн. (двісті двадцять вісім гривень 12 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовлено.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 22.09.2010 року.