Рішення № 12242831, 26.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.10 Справа № 21/263/10

Суддя

За позовом Запорізького міського фонду підтримки підприємництва (69037, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 60 “Б”)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69057, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про розірвання договору про фінансування та стягнення 52094 грн. 26 коп.

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача Дука Ю.В., дов. 506 від 14.12.2009;

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ

Ухвалою від 30.08.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 13.10.2010 року. Заявлено позовні вимоги, в яких позивач розірвати договір про фінансування № 103 від 26.12.2008, укладений між сторонами та та стягнути з відповідача 52094 грн. 26 коп. боргу за договором

У судове засідання 13.10.2010 відповідач представників не направив, вимог суду не виконав.

Ухвалою від 13.10.2010 розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 26.10.2010.

Представником позивача до початку судового засіданні заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1, місцепроживання відповідача: АДРЕСА_1. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

До того ж, відповідач листом від 12.10.21010 звертався до суду про перенесення розгляду справи з 13.10.2010 на інший день, у звязку з перебуванням його за межами Запорізької області у період з 12.10.2010 по 17.10.2010. Тобто, відповідач мав інформацію про дату та місце засідань суду у справі № 21/263/10.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.

Розгляд справи закінчено 26.10.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши матеріали справи і заслухавши представника позивача у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про фінансування № 103 від 26.12.2008 року (надалі за текстом “Договір”), згідно п. п. 1.1 якого було передбачено, що «...Фонд здійснює фінансування у вигляді фінансової підтримки бізнес - плану Підприємця у сумі 50 000,00 грн. строком на два роки з моменту перерахування коштів на рахунок підприємця для «Придбання обладнання для цеху - кухні кафе «Сулуколь». Пунктами 1.2. зазначеного Договору передбачено, що «...фінансування здійснюється за принципами повернення та цільового використання». У відповідності до п. 3.2.1 Договору, Відповідач зобов'язався повернути грошові кошти Фонду на його рахунок у сумі і в строк, що визначний у п. 1.1 даного договору.

Пунктом 3.1.1. Договору передбачено, що Позивач зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Відповідача кошти сумі 50 000 гривень протягом 3-х банківських днів після дати отримання Фондом коштів від головного розпорядника бюджетних коштів - управління розвитку підприємництва торгівлі та послуг Запорізької міської ради. Згідно з п. 2.2. Договору, фінансування здійснюється шляхом грошового переказу із спеціального рахунку на поточний рахунок Підприємця. Графік повернення коштів визначається додатком 1 до Договору, що є невід'ємною частиною Договору.

Після підписання всіх необхідних документів, Позивачем, у відповідності до п. 3.1.1. Договору на рахунок Відповідача, було перераховано в грудні 2008 року - 25000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 17 від 26.12.2008 року та у січні 2009 року -25 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 25 від 23.01.2009 року.

Після отримання Відповідачем грошових коштів у розмірі 50 000 гривень уповноваженим представником, ведучим спеціалістом Фонду ОСОБА_3 було складено Акт обстеження цільового використання фінансової допомоги виділеної Фондом. Цей Акт було також підписано і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до графіку повернення коштів (додаток № 1 до Договору) Відповідач повинен був здійснювати погашення фінансової підтримки, наданої Фондом у розмірі 50 000 гривень шляхом сплати рівними частинами грошової суми у розмірі 4 167 гривень щомісяця, починаючи з січня 2010року та по грудень 2010 року. З січня 2010 року по червень 2010 року Відповідачем на користь Фонду не було здійснено жодного платежу.

У зв'язку з чим, Фонд звернувся на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з листом від 15.06.2010 року № 569, лист був отриманий особисто ОСОБА_1 06.07.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення. На адресу Фонду надійшов лист від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 11.06.2010 (вх. номер 429), в якому останній просив Фонд надати відстрочку щодо повернення кредитних коштів. Листом від 15.07.2010 року № 578 «Про відмову в перенесенні дати погашення фінансової підтримки»Відповідачу було відмовлено Фондом у задоволенні його прохання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення за № 1314 від 19.07.2010 року.

Пунктом 3.1.6 Договору про фінансування № 103 від 26.12.2008 року, передбачено, що Фонд має право на дострокове його розірвання і стягнення суми фінансування.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач за весь час з моменту укладення договору та на день розгляду справи не здійснив жодної оплати заборгованості по договору.

Матеріалами справи доведено, що з боку відповідача мало місце істотне порушення умов договору.

За таких обставин, вимога позивача про розірвання договору про фінансування № 103 від 26.12.2008 року є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

Заборгованість в сумі 50 000 грн. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 50 000 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з лютого по липень 2010 р. (збитків від інфляції) в сумі 454.09 грн. та 3 % річних за цей же період в сумі 219.16 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що при порушенні строку повернення фінансової допомоги, позивач має право стягувати з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, нарахованої на суму заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 01.02.2010 р. по 31.07.2010 р. в сумі 1421 грн. 01 коп. Враховуючи правильність та правомірність нарахування вимоги із стягнення пені підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов слід задовольнити повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 605 грн. 94 коп. державного мита, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати договір про фінансування № 103 від 26.12.2008, укладений між Запорізьким міським фондом підтримки підприємництва та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69057, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АБ «Приватбанк»м.Запоріжжя, МФО 313399) на користь Запорізького міського фонду підтримки підприємництва (69037, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 60 “Б”, код за ЄДРПОУ 25742702, р/р № 35433001003113 в УДК Запорізької області, МФО 813015) 50000 грн. 00 коп. основного боргу, суму 219 грн. 16 коп. 3% річних, суму 454 грн. 09 коп. збитків від інфляції, суму 1421 грн. 01 коп. пені, суму 605 грн. 94 коп. державного мита, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повного рішення 01.11.2010