Ухвала суду № 12242558, 10.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.10р.Справа № 9/295-10 За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24990266,28 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача –Пархоменко А.В. –представник, довір. ВМК № 750755 від 12.01.10р.

Від відповідача –Десятникова К.І. –представник, довір. № 33 від 01.11.10р.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Кредобанк" звернулося у жовтні 2010 року із позовом до ТОВ "МІЛМ", в якому просить господарський суд: 1) стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість по Кредитному договору № 038/06-К від 28.04.2006р. у розмірі 13806548,17 грн., у тому числі: 614 687,50 дол. США (еквівалент 4 861 440,5 грн.) - строкова заборгованість по сплаті Кредиту; 885 312,50 дол. США (еквівалент 7 001 759,5 грн.) - прострочена заборгованість по кредиту; 80 818,95 дол. США (еквівалент 639 180,91 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками; 11 437,50 дол. США (еквівалент 90 456,9 грн.) - строкова заборгованість по відсоткам; 500,00 грн. - строкова заборгованість за комісією; 77 670,02 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 871 433,58 грн. - пеня за несплачений кредит; 235 236,33 грн. - пеня за несплачені відсотки; 8 351,84 грн. - пеня за несплачену комісію; 2) достроково стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по Кредитному договору № 003/09-К від 23.04.2009р. у розмірі 11 183 718,11 грн., яка складається з: 1 250 000,00 дол. США (еквівалент 9 886 000,00 грн.) - строкова заборгованість по сплаті Кредиту; 50 000,00 дол. США ( еквівалент 395 440,00 грн.) - прострочена заборгованість по кредиту; 9 912,50 дол. США (еквівалент 78 395,98 грн.) - строкова заборгованість по відсоткам; 78 517,61 дол. США (еквівалент 620 980,07 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками; 500,00 грн. - строкова заборгованість за комісією; 77 670,02 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 17 676,17 грн. - пеня за несплачений кредит; 98 129,71 грн. - пеня за несплачені відсотки; 8 926,16 грн. - пеня за несплачену комісію. В обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання Відповідачем своїх зобов’язань за кредитними договорами № 038/06-К від 28.04.2006р., № 003/09-К від 23.04.2009р. (розділи 2, 4, 5) з повернення суми кредиту та сплати відсотків і комісії за користування кредитом щомісячно з моменту видачі кредиту згідно графіків погашення заборгованості, що надає Позивачу право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, відсотків, комісій та інших платежів, згідно п. 5.9 кредитного договору та положень ст. 1050 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю. Вказує, що за результатами звернення Відповідача до Позивача Кредитним комітетом у справах реструктуризації ПАТ «КРЕДОБАНК»було прийняте Рі шення №10 від 24.09.2010р. яке було направлено на адресу Відповідача як дода ток №1 до офіційного листа № 1247 від 24.09.2010р. Рішення містить у собі істотні парамет ри кредитування, умови кредитування та графік погашення заборгованості, який складений Позивачем з урахуванням платоспроможності Відповідача у даний час та яку останній прорахувавши викладав у своїх неодноразових зверненнях. Отже, отримавши погоджений Рішенням графік, Відповідач став сплачувати заборгова ність згідно нього. Також вказує, що Позивач надсилав Відповідачу проект Кредитного договору, і що Відповідач 27.10.2010р. направив на адресу Позивача підписані зі сторони ТОВ «МІЛМ»два примірника кредитного договору з супро відним листом №156 від 27.10.2010р. із своєю пропозиці єю внести неістотні зміни до запропонованої редакції Кредитного договору. еакції на наше звернення не надійшло. Вважає, що Кредитний дого вір, який реструктуризує Кредитні договори № 038/06-К від 28.04.2006р., № 003/09-К від 23.04.2009р. є укладеним на підставі приписів ст. 643 ЦК України, тобто предмет спору відсутній.

ТОВ "МІЛМ" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ПАТ "Кредобанк" про спонукання до укладення у редакції, запропонованій ТОВ "МІЛМ", Кредитного договору про надання ПАТ "Кредобанк" - Банком у власність ТОВ "МІЛМ" - Позичальника реструктуризаційного кредиту у сумі 23450000,00 грн. із призначенням кредиту –погашення зобов’язань ТОВ "МІЛМ" перед ПАТ "Кредобанк" за кредитними договорами № 038/06-К від 28.04.2006р. та № 003/09-К від 23.04.2009р., який прийнято до спільного розгляду із позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" про стягнення 24990266,28 грн. у справі № 9/295-10 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.10р.

В зв'язку з надходженням зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для вчинення необхідних процесуальних дій та надання часу сторонам для підготування додаткових пояснень або заперечень.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          Відкласти розгляд справи на 01.12.10р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

          Зобов’язати до судового засідання:

ПАТ "Кредобанк" –надати відзив на зустрічний позов та докази на підтвердження заперечень на зустрічний позов, якщо такі є; текст первісної позовної заяви на електронному носії українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обґрунтування застосованих ставок НБУ; за необхідності надати письмові пояснення з урахуванням доводів Відповідача у відзиві на позов.

ТОВ "МІЛМ" –надати для огляду оригінали документів в обґрунтування заперечень на позов та викладених у зустрічному позові обставин, надати текст зустрічної позовної заяви на електронному носії українською мовою.

          Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя І.М. Подобєд