Ухвала суду № 122422791, 16.10.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2427/15-ц

Провадження №2/367/213/2024

УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 Ірпінський міський суд Київської областів складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Маленко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь заяву представника АТ "РайффайзенБанк " - адвоката Собчука О.В. про заміну сторони її правонаступником,-

в с т а н о в и в :

В провадженніІрпінського міськогосуду Київськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовом АТ"РайффайзенБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ "Райффайзен Банк" про припинення поруки.

02.09.2024 до суду від представника АТ "Райффайзен Банк" адвоката Собчука О.В. надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій просить замінити сторону позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - АТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника АТ «Оксі банк» код ЄДРПОУ 09306278, м. Львів, вул. Газова, 17. Заява мотивована тим, що 18.07.2024 АТ "Райффайзен Банк" та АТ «Оксі Банк», керуючись ст. 512 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги №114/2-71, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі, за кредитним договором №014/06-11/2652 від 04.10.2006, укладеним між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк") та ОСОБА_2 і за Договором поруки №014/06-11/1205 від 09.10.2006, укладеним між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк") та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09.07.2024 по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник АТ "Райффайзен Банк" не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ "Райффайзен Банк", заяву про заміну сторони позивача просять задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ляхов І.О. просив в задоволенні заяви про заміну позивача відмовити, оскільки це не передбачено нормами чинного законодавства України.

Інші сторони в судове засідання не прибули.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Перш за все, слід зазначити, що чинний ЦПК України не містить норм, якими передбачена можливість заміни позивача у справі.

Однак, відповідно до ст.55ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Як на підставу для заміни АТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника АТ «Оксі Банк», представник заявника посилається на укладений 18.07.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та АТ «Оксі Банк» Договір відступлення права вимоги №114/2-71, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі, за кредитним договором №014/06-11/2652 від 04.10.2006, укладеним між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк") та ОСОБА_2 і за Договором поруки №014/06-11/1205 від 09.10.2006, укладеним між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк") та ОСОБА_3 .

На підтвердження зазначеного представником АТ "РайффайзенБанк"надано Договірвідступлення прававимоги №114/2-71 від 18.07.2024, попередній реєстр боржників, в якому відсутні відомості щодо загальної кількості кредитів, форму реєстрів боржників без зазначення будь яких відомостей, в тому числі, дати відступлення права вимоги, форму повідомлення боржника про відступлення права вимоги без відомостей щодо дати повідомлення та будь яких реквізитів нового кредитора, форму повідомлення поручителя про відступлення права вимоги без відомостей щодо дати повідомлення та будь яких реквізитів нового кредитора, акт приймання передачі документації за договором відступлення права вимоги без будь яких реквізитів, а саме номера та дати складання, перелік договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі без переліку таких договорів, перелік договорів іпотеки без переліку таких договорів, договір про відступлення прав за договорами іпотеки без будь яких реквізитів.

Враховуючи викладене, жодних належних та допустимих доказів представником АТ "Райффайзен Банк" на підтвердження своїх вимог до суду не було надано.

Крім того, суд зазначає наступне.

Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Тож заміна позивача правонаступником має відбуватися тільки за наявності згоди останнього на таку заміну і на вступ у процес.

Аналогічні правові висновки зроблені в Постанові Верховного суду від 10 травня 2018 року по справі № 916/3607/15.

Отже, АТ «Оксі Банк» мало звернутися до суду із заявою про заміну позивача правонаступником, тобто ним, або ж погодитись на таку заміну та вступ у процес.

Зважаючи, на те, що АТ «Оксі Банк» не подано відповідних клопотань, суд не находить підстав для заміни сторони позивача АТ "Райффайзен Банк" його правонаступником АТ «Оксі Банк», адже така заміна може суперечити інтересам останнього.

З огляду на викладене, відсутні підстави для залучення до участі у справі АТ «Оксі Банк», як правонаступника позивача, а тому у задоволенні заяви представника АТ "РайффайзенБанк" - адвоката Собчука О.В. про заміну сторони її правонаступником, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.55,223,247,258,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви представника АТ "РайффайзенБанк" - адвоката Собчука О.В. про заміну сторони її правонаступником по справі № 367/2427/15-ц за позовом АТ "РайффайзенБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ "Райффайзен Банк" про припинення поруки.

Повний текст ухвали складено 17.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий