Постанова № 12242067, 22.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 жовтня 2010 року 14:56 № 2а-7756/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не зявились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомІнспекції державного архітектурного будівельного контролю у місті Києві

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Таміра”

простягнення заборгованості На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

17 травня 2010 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у місті Києві (далі по тексту позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Таміра” (далі по тексту відповідач, ТОВ“Таміра”), в якій просить стягнути суму штрафних санкцій за порушення у сфері містобудування у розмірі 79398,38грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20травня 2010року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7756/10/2670, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 15 липня 2010 року.

Судове засідання неодноразово відкладалось звязку з необхідністю одержання нових доказів.

В судовому засіданні 22 жовтня 2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з неприбуттям в судове засідання представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за адресою, внесеною відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до змісту частини другої статті 17, частини першої статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” та з урахуванням положень частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України така адреса вважається достовірною, а повістка, направлена за нею, врученою юридичній особі.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі направлення про проведення перевірки від 17 грудня 2009 року №857 проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ“Таміра” вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт із будівництва споруди на вул. Єреванській, 2, у Соломянському районі міста Києва.

За результатами перевірки на підставі Закону України “Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” складено протокол від 17грудня 2009року про правопорушення у сфері містобудування, яким встановлено порушення позивачем статті 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, а саме встановлено факт проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання з будівництва споруди на вул. Єреванській, 2.

Також за результатами перевірки позивачем складено припис від 17грудня 2009 року про усунення правопорушень, яким встановлено порушення статті 29 Закону України “Про планування і забудову територій” та запропоновано відповідачу в місячний термін усунути виявлені правопорушення.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 17 грудня 2009 року та згідно з абзацом другим частини першої статті 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та Положенням про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування винесено постанову від 25грудня 2009 року №69/09 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування”, якою на ТОВ“Таміра” накладено штраф у розмірі 79398,38грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону України “Про архітектурну діяльність” державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 року №1434 “Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію” затверджено положення, на підставі якого діє Державна архітектурно-будівельна інспекція.

Згідно з пунктом 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, одним з основних завдань Державної архітектурно-будівельної інспекції є здійснення державного нагляду і контролю у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві створено на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України “Про утворення інспекції державного архітектурного контролю у місті Києві” від 26 жовтня 2007року №56.

Відповідно до змісту підпунктів 1, 5 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України та має право, зокрема, в установлених законодавством випадках проводити перевірку обєктів будівництва і підприємств, незалежно від форм власності, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, щодо дотримання вимог законодавства з питань, що належить до її компетенції; давати у межах своїх повноважень приписи щодо усунення порушень вимог законодавства; складати протоколи та розглядати справи; звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” визначено, що рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Штраф підлягає сплаті підприємством у пятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази сплати ТОВ “Таміра” штрафу у розмірі 79398,38грн. або докази оскарження в судовому порядку постанови від 25грудня 2009 року №69/09 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування”.

Таким чином, станом на час розгляду справи. відповідно до довідки Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у місті Києва ТОВ“Таміра” має заборгованість у розмірі 79398,38грн.

Крім того, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Перевіркою, проведеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, встановлено, що ТОВ “Таміра” проведено будівельні роботи з будівництва споруди на вул. Єреванській, 2, у Соломянському районі міста Києва без дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України “Про планування і забудову територій”, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.

Замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. До заяви (клопотання) можуть бути додані передпроектні роботи.

Відповідно до статті 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються: 1)документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб); 2) документи від підрядника будівництва: копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію; копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва обєкта, засвідчена в установленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво обєкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозиції щодо залучення субпідрядників.

Надання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється на безоплатній основі.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази звернення ТОВ“Таміра” за відповідним дозволом до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у місті Києві.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” відповідальність правопорушників за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації визначена у розмірі 50відсотків вартості виконаних робіт.

В порядку статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” позивачем винесено постанову від 25грудня 2009 року №69/09, відповідно до якої на ТОВ“Таміра” накладено штраф у розмірі 79398,38грн.

Судом встановлено, що позивачем надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію постанови від 25грудня 2009 року №69/09, яку отримано директором ТОВ “Таміра” Черней Т.Ф. 29грудня 2010 року, що підтверджується відміткою на корінці повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції №07032693.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” штраф підлягає сплаті у пятнадцятиденний термін з дня його накладення, а в разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази сплати штрафу у встановлений законом термін, як і відсутні докази оскарження постанови про накладення штрафу в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного суду України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи адміністративного позову, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у місті Києві підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у місті Києві задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Таміра” (01001, м. Київ, вул. Бурмістренка, 3, кв. 33, ідентифікаційний код 21541504) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок №31117106700011, код платежу 21081100, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, ідентифікаційний код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у місті Києві, МФО 820019) штраф за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 79398,38грн. (сімдесят девять тисяч триста девяносто вісім гривень тридцять девять копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко