Рішення № 122419722, 15.10.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2174/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м.Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору кредиту та страхування №А03.19740.009458264, укладеного 11.02.2022 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 відповідачеві було надано кредит в розмірі 124515 грн. 00 коп., зі сплатою 50% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленими кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідач скористався кредитними коштами, проте зобов`язання за договором належним чином не виконав, а саме заборгував позивачеві кошти у загальному розмірі 180180 грн. 49коп., що складається з основного боргу 120118 грн. 73 коп.; простроченого боргу 4300 грн. 68 коп.; прострочених процентів 26048 грн. 56 коп.; строкових процентів 29712 грн. 52 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27.04.20243 року, позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю.Стягнуто з ОСОБА_1 накористьАкціонерного товариства«ІдеяБанк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 180180,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства«Ідея Банк» 2702,71 грн. сплаченого судового збору.

23.05.2023року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду.

16.06.2023 року до суду представник позивача подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.04.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2023 року винесене у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягненняборгу закредитним договором та призначено справу до судового розгляду.

18.07.2023 року до суду представник відповідача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2023 року клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

16.07.2024 року справа повернулась до суду з експертної установи з висновком експерта.

15.10.2024 року представник відповідача подав до суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2024 року в задоволенні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ляхова Олександра Валерійовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено за безпідставністю.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив, що просить про розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. З матеріалів справи, вбачається, що просять у задоволені позову відмовити, оскільки вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Зазначають, що підпис на договорі кредиту та страхування №А03.19740.009458264 від 11.02.2022 року не належить ОСОБА_1 , та відповідач не укладав даного договору з позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного 11.02.2022 року договору №А03.19740.009458264 між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 124515 грн. 00 коп., зі сплатою 50% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленими кредитним договором графіком щомісячних платежів /а. с.16-22/.

Позивачем 04.01.2023 року відповідачу направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідної даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора / а. с. 27/.

Відповідач своїх договірних зобов`язань за кредитним договором не виконав. Відповідно до розрахунку суми боргу за кредитом, наданого позивачем, борг ОСОБА_1 становить у загальному розмірі 180180 грн. 49коп., що складається з основного боргу 120118 грн. 73 коп.; простроченого боргу 4300 грн. 68 коп.; прострочених процентів 26048 грн. 56 коп.; строкових процентів 29712 грн. 52 коп. /а. с. 26/.

З висновку експерта №СЕ-19/106-24/10065-ПЧ від 04.07.2024 року вбачається, що досліджувані підписиу графі«Підпис Клієнта»на першій-шостій сторінкахта уграфах «Позичальник/Страхувальник:»і «ОригіналДоговору А03.19740.009458264від 11.02.2022отримав насьомій сторінцідоговору кредитута страхування№ А03.19740.009458264від 11.02.2022виконані,ймовірно, ОСОБА_1 . Досліджуваний підпис у графі «Підпис споживача» паспорта споживчого кредиту № А0З.19740.009458264 від 11.02.2022 виконаний, ймовірно, ОСОБА_1 . Досліджуваний підпис у графі «Графік щомісячних платежів за договором про споживчий кредит отримав отримав» додатку №1 до договору А03.19740.009458264 від 11.02.2022 виконаний, ймовірно, ОСОБА_1 /а. с. 176-184/.

Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України передбаченоЯкщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору.

Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач зазначає, що він не укладав договору кредиту та страхування №А03.19740.009458264 від 11.02.2022 року та підписи проставлені на документах йому не належать, однак жодних доказів на підтвердження суду не надав. За клопотанням представника відповідача у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та у даному висновку експерта №СЕ-19/106-24/10065-ПЧ від 04.07.2024 року вбачається, зазначено що досліджувані підписи виконані, ймовірно, ОСОБА_1 . До матеріалів справи відповідачем не долучено доказів того, що він звертався до правоохоронних органів по вчинення відносно нього шахрайських дій, інформації про те, що є розпочате кримінальне провадження стосовно того, що від імені відповідача укладено договір кредиту та страхування іншою особою, а саме витягу з ЄРДР суду не надано.

Обов`язок доказування невідповідності підпису ОСОБА_1 на оспорюваному договорі процесуальний закон покладає на відповідача, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 було відсутнє волевиявлення на укладення договору кредиту та страхування відповідачем не надано суду. Відповідач скористався своїм правом на призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності йому підпису на договорі, експертиза в даній справі була проведена та експертом зазначено, що ймовірно підписи на договорі та додатках до нього ймовірно вчинені ОСОБА_1 . Висновок експерта про «ймовірність» не може бути підставою для висновку про те, що підпис вчинений не стороною правочину, що вбачається з постанови Верховного Суду №760/10691/18.

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі. Загальна сума боргу ОСОБА_1 станом на 07.02.2023 року становить180180 грн. 49 коп. Таким чином, виходячи із наведеного, суд вважає, що відповідач грубо порушив умови договору, тому позов підлягає до задоволення, з ОСОБА_1 на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 103173 грн. 10 коп., оскільки наявність такої підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 2702, 71 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 509, 549, 610, 611, 1054 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»(місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819)суму боргу за кредитним договором 180180 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»(місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819)2702, 71 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 15.10.2024 року.

Суддя О.Р. Юрків.