Рішення № 122419184, 11.10.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4097/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

секретар Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву представникапозивача проухвалення додатковогорішення уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Аланд», за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору : Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2023 року, представник ОСОБА_1 адвокат Кобильник Д.О. звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 42554, вчинений приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. від 08.09.2020 р. щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , як з боржника за кредитним договором № 01993/05233LCCB від 23.01.2014 р., укладеного з правонаступником усіх прав та обов?язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 148К від 23.03.2018 р. є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов?язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 р. є ТОВ «ФК «Аланд», на користь останніх 9073,37 грн. (3000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5573,37 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 500 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом).

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2023 вищезазначений позов задоволено;визнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис № 42554, вчинений приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. від 08.09.2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Аланд» боргу в розмірі 9073,37 грн. (3000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5573,37 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 500 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Аланд» (ЄДРПОУ : 42642578) в дохід держави витрати по сплаті судового збору у сумі 1610,40 грн.

03.10.2023 представник заявника звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат в порядку п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, та просив суд: винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 8 250,00 грн.

Учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомили клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога щодостягнення з відповідачки судових витрат, пов`язаних з розглядом справипідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1,3ст.133ЦПК України,судові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. Довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: напрофесійну правничудопомогу; пов`язанііз залученнямсвідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; пов`язаніз витребуваннямдоказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частиною 3тієї жстатті ЦПКУкраїни передбачено,що привирішенні питанняпро розподілсудових витратсуд враховує:чи пов`язаніці витратиз розглядомсправи;чи єрозмір такихвитрат обґрунтованимта пропорційнимдо предметаспору зурахуванням цінипозову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторониабо чивикликала справапублічний інтерес;поведінку сторонипід часрозгляду справи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо;дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, суд під час винесення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи, і які складаються ізвитрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що судові на правову допомогу позивача склали 8 250,00 грн.На підтвердження вказаного факту в матеріалах справи наявні посвідчені копії: Договору №01-07/23 від 03.07.2023 про надання професійної допомоги правової допомоги, що укладений між позивачем та адвокатом Кобильником Д.О., акту прийому-передачі виконаних послуг до Договору від 03.07.2023, що укладений між позивачем та адвокатом Кобильником Д.О. 02.10.2023, згідно якого адвокат надав, а позивач прийняв надані послуги, квитанцією, що видана позивачу адвокатом про сплату позивачем адвокату 17500,00 гривень.

Відповідно до позиції викладеній у постанові Верховного Суду у справі № 910/4881/18 від 18.12.2018 року, зменшення витрат на правову допомогу можливе лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року, за умови належного підтвердження витрати на професійну правничу допомогу стягуються і у випадку, коли фактично ще не сплачені стороною, а тільки мають бути сплачені. Верховний Суд прийшов до висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Верховний Суд у постанові від 09.04.2019 р. у справі №826/2689/15 зазначив, зокрема, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18, суд не наділений повноваженням, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи.

Верховний Суд розглядаючи справи щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу неодноразово звертав увагу, також, на сутність стягнення судом таких судових витрат, зазначаючи, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не лише компенсацією стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених нею витрат, але й у певному сенсі має спонукати іншу сторону, утримуватися від подання безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, зокрема у сфері публічно-правових відносин (постанови Верховного Суду від 05.09.2019 р. у справі № 826/841/17, від 24.10.2019 р. у справі № 820/4280/17, від 25.10.2019 р. у справі № 826/13270/16).

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України, привиборі ізастосуванні нормиправа доспірних правовідносинсуд враховуєвисновки щодозастосування відповіднихнорм права,викладені впостановах ВерховногоСуду.

Згідност.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо:стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; судомне вирішенопитання просудові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цьогоКодексу.Заяву проухвалення додатковогорішення можебути поданодо закінченнястроку навиконання рішення.Суд,що ухваливрішення,ухвалює додатковесудове рішенняв томусамому складіпротягом десятиднів іздня надходженнявідповідної заяви.Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення.У разінеобхідності судможе викликатисторони абоінших учасниківсправи всудове засідання.Неприбуття усудове засіданняосіб,які булиналежним чиномповідомлені продату,час тамісце судовогозасідання,не перешкоджаєрозгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, відповідно до якогостягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані звитратами на професійну допомогу правничої (правової) допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 141, 263,270,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Аланд», за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору : Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути зтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (ЄДРПОУ: 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, буд. 14, оф. 301)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну допомогу правничої (правової) допомогу в розмірі 8250, 00 (вісім тисяч двісті п`ятдесят гривень нуль копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Гандзій