Рішення № 122416974, 17.10.2024, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2343/24

Провадження № 2/314/1006/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 314/2343/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ: 38548598, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд.26 офіс 407), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,( м.Київ, просп. Петра Григоренка, 15 оф.3), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.12, офіс 33), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

позивачзвернулась ізвищезазначеним позовом, в обґрунтуванняпозову зазначила,що 14.02.2022 року відкрито виконавчепровадження №68628555 на підставівиконавчого напису№5715від 17.01.2022року,вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.,яке всвою чергувчинено накористь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», проте нотаріус непересвідчився убезспірності вимог останнього, не булонадано нотаріусунеобхідних документів,тому позивач просивсуд визнати цейвиконавчий напистаким,що непідлягає виконанню.

Клопотань, відзиву, заперечень від учасників не надходило. Дослідивши подані сторонами документи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановленоі цепідтверджується матеріаламисправи,що 14.02.2022року приватнимвиконавцем виконавчого округуЗапорізької областіБригідою В.О.відкрито виконавчепровадження № 68628555щодо стягненняз ОСОБА_1 накористь ТОВ «УКРКредит Фінанс», боргу у розмірі 45630 грн.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками- наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 10.10.2018 у справі № 61-10285св18. Також, слід зазначити, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові ВП ВС України №645/1979/15-ц від 23.06.2020.

З наданих позивачем до суду письмових доказів з одного боку та з іншого боку відсутність належних документів від відповідача та нотаріуса вбачається, що відповідач, звертаючись до нотаріуса, не надав всіх необхідних документів які підтверджують безспірність заборгованості, окрім того відповідачем не було направлено належним чином на адресу позивача листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань.

Крім того, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що станом на момент виникнення спірних правовідносин Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Зазначений висновок узгоджується з позицією , викладеної в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17.

З таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною й оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. З таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною й оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позов підлягає задоволенню, позивач була звільнена від сплати судового збору то сума судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 57-65, 88, 208, 212-214, 216, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«УКР КредитФінанс»,третя особа:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда ВолодимирОлександрович, приватнийвиконавець виконавчогоокругу Запорізькоїобласті Коцинян МеружанОганесович, провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчийнапис№ 5715від 17.01.2022року про стягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 накористь Товариства зобмеженою відповідальністю«УКР КредитФінанс» заборгованостіу розмірі 45630,00грн.,вчинений приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«УКР КредитФінанс» (ЄДРПОУ:38548598, м.Київ,бул.Лесі Українки,буд.26офіс 407) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

17.10.2024