Постанова № 12241559, 18.10.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3762/10/1770

18 жовтня 2010 року 10год. 40хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Пилипчук В.Є. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Катеринчук Ю.В.,

відповідача: представник Ляшук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Великомежиріцьке споживче товариство <Список ><в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >

доГощанська міжрайонна державна податкова інспекція (Корецьке відділення) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про скасування повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Великомежиріцьке споживче товариство звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції від 13.11.2009 року № 0003692350/0 та № 0003702350/0, від 16.12.2009 року № 0003692350/1 та № 0003702350/1, від 02.03.2010 року № 0003692350/2 та № 0003702350/2.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсності та не підтверджені первинними фінансово-бухгалтерськими документами. Порушень податкового законодавства позивачем, на його думку, допущено не було. Крім того, відповідно до вимог п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства субєктами підприємницької діяльності юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженими наказом ДПА України від 16.09.2002р. № 429, зареєстрованого в МЮ України 29.12.2002 року за № 1023/7311, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначивши період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено. При цьому додати до акту письмові пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій) та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючих.

Однак, як пояснив представник позивача, Гощанська МДПІ в акті перевірки не виклала конкретно визначені порушення законодавства з посиланням на первинні документи. Крім того, в судовому засіданні представник Великомежиріцького споживчого товариства зазначив, що відповідно до змін від 31.12.2007 року до Додатку № 1 до Договору оренди основних засобів від 30.06.2006 року, Великомежиріцьке споживче товариство надало Підприємству споживчої кооперації «Династія» частину нерухомих обєктів, визначених у Договорі оренди від 30.06.2006 року. Сума орендної плати визначена з урахуванням процентного співвідношення площі, що орендується, до суми амортизаційних відрахувань і земельного податку. Тому, нарахування відповідачем податкового зобовязання по податку на додану вартість та податку на прибуток позивач вважає необґрунтованим.

Відповідач Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що перевіркою встановлено заниження Великомежиріцьким споживчим товариством доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за 2008р. в загальній сумі 72396 грн. та 15328 грн. за 2009р., в тому числі по періодах: І квартал 2008р. 6200 грн., півріччя 2008р. 39390 грн., 9 місяців 2008р. - 61190 гри., 2008 рік 72396 грн., І квартал 2009р. 7682 грн., півріччя 2009р. 15328 грн.», чим порушено п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За результатами перевірки встановлено заниження податку на додану вартість за 2008 р. в сумі 14371 грн. та за 2009 р. 3 066 грн. Порушення виникли в результаті не включення до податкових зобовязань сум податку по господарських операція, зокрема: орендній платі за задні в оренду приміщення, продажу товарів у роздрібній торгівлі, наданням послуг, продажу товарів.

Відповідно до договору оренди основних засобів від 30.06.2006р. Великомежиріцьке СТ передає торгові обєкти підприємства згідно реєстру (додаток 1) ПСК Династія. Договір діє з 01.06.20006р. по 01.06.2007р., строк дії пролонговано до 01.06.2008р. та до 01.06.2010 р. Орендна плата за основні засоби, що орендуються, дорівнює розміру амортизаційних відрахувань і земельного податку. Тобто, в даному випадку укладення вищевказаного договору є підставою для виникнення податкових зобовязань по господарських операціях, що виникли згідно договору оренди. Однак, по орендній платі підприємством в порушення п.п. 7.3.1 Закону України «Про податок на додану вартість» з наданих в оренду приміщень протягом 2008 року і січня-червня 2009 року не нарахована і до декларацій з ПДВ не включена.

За результатами перевірки визначено податкові зобовязання з ПДВ за 2008р. в сумі 14371 грн. та за 2009 р. 3 066 грн.

Як зазначив представник відповідача, зміни від 31.12.2007 року до Додатку № 1 до Договору оренди основних засобів від 30.06.2006 року, представлені позивачем у судовому засіданні, при проведенні перевірки надані Гощанській МДПІ не були. Документальна перевірка СТ «Великомежиріцьке СТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства проводилась на основі наданих Великомежирицьке СТ до проведення перевірки первинних документах. Тому, на думку представника відповідача, податкові повідомлення-рішення, якими визначено податкові зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток, прийняті правомірно.

З задоволенні позову Великомежиріцькому споживчому товариству представник відповідача просить відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що Гощанською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено планову документальну перевірку Великомежиріцького споживчого товариства, код за ЄДРПОУ 00913048 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року.

За результатами перевірки податковим органом складений акт №23-50/00913048 від 04.11.2009 року (а.с.5-25).

На підставі даного акту Гощанською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.11.2009 року № 0003692350/0, яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 26155,50 грн., в тому числі 17437 грн. основного платежу та 8718,50 грн. штрафних санкцій, та № 0003702350/0, яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 1157 грн., в тому числі 1157 грн. штрафних санкцій (а.с.26,27).

Великомежиріцьке споживче товариство в порядку апеляційного узгодження податкових зобовязань оскаржило до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції податкові повідомлення-рішення № 0003692350/0 та № 0003702350/0 від 13.11.2009 року. 16.12.2009 року за результатами розгляду скарги Гощанською МДПІ прийнято рішення №6626/23-24 про результати розгляду первинної скарги, яким залишено без змін податкові повідомлення рішення Гощанської МДПІ № 0003692350/0, № 0003702350/0 від 13.11.2009 року, а скаргу Великомежиріцького споживчого товариства без задоволення. Прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003692350/1, № 0003702350/1 від 16.12.2009 року (а.с.28,29).

28.12.2009 року позивач звернувся з повторною скаргою на податкові повідомлення-рішення Гощанської МДПІ №0003692350/0, № 0003702350/0 від 13.11.2009 року (№0003692350/1, № 0003702350/1 від 16.12.2009 року) до Державної податкової адміністрації у Рівненській області. За результатами розгляду скарги ДПА в Рівненській області 19.02.2010 року прийнято рішення №3405/25-16/404 про результати розгляду повторної скарги, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення Гощанської МДПІ № 0003692350/0, № 0003702350/0 від 13.11.2009 року (№0003692350/1, № 0003702350/1 від 16.12.2009 року), а скаргу Великомежиріцького споживчого товариства без задоволення. Прийнято податкові повідомлення-рішення № 0003692350/2, № 0003702350/2 від 02.03.2010 року (а.с.30,31).

25.02.2010 року Великомежиріцьке споживче товариство звернулося зі скаргою на повідомлення-рішення Гощанської МДПІ №0003692350/0, № 0003702350/0 від 13.11.2009 року (№0003692350/1, № 0003702350/1 від 16.12.2009 року) до Державної податкової адміністрації України. За результатами розгляду скарги ДПА України 28.04.2010 року прийнято рішення № 4116/6/25-0115 про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення Гощанської МДПІ № 0003692350/0, № 0003702350/0 від 13.11.2009 року, а скаргу Великомежиріцького споживчого товариства без задоволення.

Відповідно до висновків акта перевірки, на яких ґрунтуються податкові повідомлення-рішення, позивачем було порушено:

- п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 , пп.7.7.1 п.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого податковим органом донараховано податок на додану вартість у загальній сумі 17437грн.;

- п.4.1 ст.4, пп. 11.3.1 п.11.3 ст. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97 (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток: за 1 квартал 2008 року - 1347грн., півріччя 2008року-2314 грн. та завищено за IV квартал 2008 року - 2314 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість висновків податкової інспекції, викладених в акті перевірки, які стали підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, суд прийшов до висновку про їх відповідність встановленим нормам законодавства та фактичним обставинам справи.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення податкових зобовязань по податку на додану вартість та податку на прибуток слугували висновки податкового органу про не нарахування податкових зобовязань по податку на додану вартість по зданих в оренду основних засобах для ПСК «Династія» та заниження валових доходів від продажу товарів (робіт, послуг) та орендної плати за надані в оренду основні засоби.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору оренди основних засобів від 30.06.2006 року Великомежирицьке споживче товариство передало торгові підприємства згідно реєстру (додаток 1 до Договору) Підприємству споживчої кооперації «Династія». Згідно додатку 1 до договору передано наступні основні засоби: магазин Продукти №1 с. В.Межиріччі, магазин Продукти № 2 с. Межириччі, магазин Продукти с. 3аставя, магазин Продукти с. Дивень, магазин Продукти с. Щекичин, магазин ТПП с. Колодіївка, магазин Продукти с. М.Совпа, магазин Продукти №1 с. Невірків, магазин Продукти №2 с. Невірків, магазин Продукти с. Жорнівка, магазин Продукти с. Іванівка, магазин Продукти с. Стовпин, магазин ТПП с. Березівка, магазин ТПП с. Городище, магазин Продукти с. Самостріли, магазин Продукти №1 с. Сапожин, магазин Продукти с.Світанок, магазин ТПП с. Бокшин, Промтовари с. В.Межириччі, кафетерій №1 с.В.Межириччі, кафетерій с. Щекичин, кафетерій с. Невірків, кафетерій с.Світанок (а.с.126-128).

Термін дії договору з 01.07.2006 року по 01.06.2007 року. Даний договір пролонговано до 01.06.2008 року та до 01.06.2010 року. Пунктом 4.1 даного договору оренди передбачено, що орендна плата за основні засоби, що орендуються, визначена в розмірі амортизаційних відрахувань і земельного податку.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) база оподаткування операції з поставки товарів ( послуг) визначається з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами , але не нижче за звичайні ціни. До складу договірної ( контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних, нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем , або через будь-яку третю особу в звязку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Пунктом 7.3.1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Судом встановлено, що витрати по орендній платі позивача за 2008 рік склали 29405,00 грн., а саме Великомежиріцьким СТ по торгових обєктах, наданих в оренду, нараховано амортизаційних відрахувань в сумі 22344грн. та земельного податку в сумі 7061 грн. Протягом січня-червня 2009 року витрати по орендній платі склали 15331,00 грн., а саме по даних торгових обєктах нараховано амортизаційних відрахувань в сумі 11175 грн. та земельного податку в сумі 4156грн.

Однак, всупереч нормам, передбаченим п. 4.1 ст.4,. пп.. 7.3.1 п.7.3 ст.7, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», операції з надання в оренду ПСК «Династії» основних засобів відповідно до переліку, визначеному в Додатку № 1 до Договору від 30.06.2006 року, податком на додану вартість протягом 2008р. та січня-червня 2009 року Великомежиріцьким СТ не оподаткувалися та до податкових декларацій з податку на додану вартість за спірний період не включалися (а.с.88-123). В результаті цього, Гощанською МДПІ правомірно встановлено заниження податку на додану вартість за 2008 року в сумі 5881 грн. та за січень-червень 2009 року - в сумі 3066 грн.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено порушення пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7, пп..7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 8490 грн., а саме відповідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 641 «Розрахунки за податками» за січень-грудень 2008 року податкові зобовязання по податку на додану вартість нараховані в сумі 204971,00 грн., а фактично задекларовані по податкових деклараціях з ПДВ в сумі 196481,00 грн., розбіжність становить 8490,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до постанов Корецького районного суду від 04.12.2009 року у справі № 3-1042/09 та № 3-1019/09 встановлені факти вчинення головою правління СТ «Великомежиріцьке СТ» ОСОБА_3 та головним бухгалтером СТ «Великомежиріцьке СТ» ОСОБА_4 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого, в тому числі занижено податок на додану вартість за березень-червень 2009 року (а.с.180-181).

Згідно з ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тому, дослідженими судом матеріалами справи доведено обґрунтованість визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 26155,50 грн., в тому числі 17437 грн. основного платежу та 8718,50 грн. штрафних санкцій, та відповідно, правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 13.11.2009 року № 0003692350/0 (від 16.12.2009 року № 0003692350/1, від 02.03.2010 року № 0003692350/2).

Щодо нарахування податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 1157 грн. штрафних санкцій, то судом встановлено заниження податку на прибуток за 1 квартал 2008 року 1347 грн., за І півріччя 2008 року - 2314грн. та завищення за IV квартал 2008 року - в сумі 2314 грн., що є наслідком заниження валових доходів та валових витрат від продажу товарів (робіт, послуг) та орендної плати за надані в оренду основні засоби ПСК «Династія» за 2008 рік в сумі 72396 грн. та за 1 півріччя 2009року в сумі 15328 грн., чим порушено п.4.1 ст.4, пп.. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97 (із змінами і доповненнями).

Згідно з п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Пунктом 11.3.1. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Зокрема, всупереч вказаним нормам СТ «Великомежиріцьке СТ» занизило валові доходи і не включило їх у декларації з податку на прибуток підприємства на суму орендної плати від надання в оренду основних засобів ПСК «Династія» за І квартал 2008 року 6200 грн., І півріччя 2008 року 39390 грн., 9 місяців 2008 року 61190 грн., за 2008 рік 72396 грн., за І квартал 2009 року 7682 грн., І півріччя 2009 року 15328 грн. Крім того, позивач здійснив заниження валових витрат на суму витрат на придбання товарів (робіт, послуг) в розмірі 62513 грн. - за 2008 рік та 15328 грн. за І півріччя 2009 рік. (а.с.82-87).

Тому, податковою інспекцією правомірно встановлено заниження податку на прибуток: за І квартал 2008року- 1347грн., за І півріччя 2008року- 2314грн. та завищення за IV квартал 2008 року в сумі 2314 грн., внаслідок чого на підставі податкового повідомлення-рішення № 0003702350/0 від 13.11.2009 року (№ 0003702350/1 від 16.12.2009 року, № 0003702350/2 від 02.03.2010 року) відповідно до пп. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року визначено податкове зобовязання по податку на прибуток за штрафними санкціями в сумі 1157 грн.

З огляду на наведене, податкові повідомлення-рішення № 0003702350/0 від 13.11.2009 року (№ 0003702350/1 від 16.12.2009 року, № 0003702350/2 від 02.03.2010 року) прийняті згідно з встановленими нормами законодавства та фактичними обставинами справи.

Тому в задоволенні адміністративного позову позивачеві слід відмовити повністю.

Посилання представника позивача на факт надання Великомежиріцьким споживчим товариством Підприємству споживчої кооперації «Династія» частини нерухомих обєктів, визначених у Договорі оренди від 30.06.2006 року, відповідно до Змін до Додатку № 1 від 31.12.2007 року (а.с.129), на увагу суду не заслуговує, оскільки не є належним та допустимим доказом в розумінні статті 70 КАС України по причині ненадання таких укладених змін до Договору від 30.06.2006 року на момент проведення перевірки, на момент узгодження податкових зобов'язань в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Великомежирицькому споживчому товариству в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції від 13 листопада 2009 року № 0003692350/0 та 0003702350/0, від 16 грудня 2009 року № 0003692350/1 та № 0003702350/1, від 02.03.2010 року № 0003692350/2 та № 0003702350/2 - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Шарапа В.М.