Постанова № 12241217, 10.11.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3643/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

представників позивача - Гнідого М.І.

представника відповідача - Гриценка Ю.В.

представника прокуратури - Савченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Онікс Буд"до Державної податкової інспекції в м. Полтаві, за участю Прокуратури Полтавської областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2010 року позивач ПП "Онікс Буд"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в м. Полтаві, за участю прокуратури Полтавської областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 грудня 2009 року № 0003222301/0 та № 0003062301/0, від 11 березня 2010 року № 0003222301/1 та № 000306231/1, від 17 травня 2010 року №0003222301/2 та № 0003062301/2, від 29 липня 2010 року № 0003222301/3 та №0003062301/3.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 липня 2006 року до 30 червня 2009 року, результати якої оформлені Актом перевірки від 08 грудня 2009 року. На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Полтаві прийняті податкові повідомлення-рішення, які, на думку позивача, є необґрунтованими і суперечить чинному законодавству з питань оподаткування, внаслідок чого - оскаржені ПП "Онікс Буд" в адміністративному порядку. Позивач, не погоджуючись з висновками вищих контролюючих органів та результатами розгляду скарг, звернувся до суду з вимогою визнати протиправними та скасувати первинні податкові повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками їх апеляційного узгодження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, прийняті податковими органами податкові повідомлення-рішення вважає законними та обґрунтованими.

Представник прокуратури Полтавської області в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

З 21 жовтня 2009 року по 01 грудня 2009 року ДПІ у м. Полтаві проведена планова виїзна перевірка ПП "Онікс Буд" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 липня 2006 року до 30 червня 2009 року, що набрала форму Акта № 3298/23-1/33574712 від 08 грудня 2009 року, яким встановлені порушення позивачем підпункту 1.3, 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 813276,00 грн., підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся на суму 1081833,00 грн.

На підставі Акта перевірки № 3298/23-1/33574712 від 08 грудня 2009 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 21 грудня 2009 року №0003222301/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1219914,00 грн., в тому числі 813276,00 грн. основного платежу та 406638,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та від 21 грудня 2009 року № 0003062301/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2026166,00 грн., в тому числі 1013083,00 грн. основного платежу та 1013083,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

ПП "Онікс Буд" донараховані податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції не сплатив, а податкові повідомлення-рішення про їх застосування оскаржив в адміністративному порядку. За результатами процедури апеляційного узгодження податкових повідомлень-рішень від 21 грудня 2009 року № 0003222301/0 та № 0003062301/0 вищі контролюючі органи залишили скарги позивача без задоволення, спірні податкові повідомлення-рішення - без змін та винесли податкові повідомлення-рішення від 11 березня 2010 року № 0003222301/1 та № 0003062301/1, від 17 травня 2010 року № 0003222301/2 та №0003062301/2, від 29 липня 2010 року № 0003222301/3 та № 0003062301/3.

Позивач, вважаючи висновки, викладені в Акті перевірки № 3298/23-1/33574712 від 08 грудня 2009 року упередженими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, не погоджуючись із правомірністю прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, звернувся до суду з вимогою визнати їх протиправними та скасувати.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, встановлені порушення виникли внаслідок взаємовідносин ПП "Онікс Буд" з ТОВ "Крембудінвест" та ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво":

Судом встановлено, що службові особи ПП "Онікс Буд" за період 2007-2009 роки, відображали в бухгалтерському та податковому обліку господарські операції з ТОВ "Крембудінвест" на підставі фінансово-господарських документів, підписаних директором ТОВ "Крембудінвест"ОСОБА_4

Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Полтавській області № 1077 від 23 листопада 2009 року, підпис в договорах підряду № 13с від 24 червня 2008 року, № 12с від 24 червня 2008 року, № 11с від 23 червня 2008 року, № 2с від 15 лютого 2008 року, № 3с від 14 лютого 2008 року, № 26с від 14 серпня 2007 року, № 27с від 14 серпня 2007 року, № 28с від 13 вересня 2007 року, № 29с від 13 вересня 2007 року, № 35с від 15 листопада 2007 року, № 36с від 15 жовтня 2007 року, № 37с від 15 листопада 2007 року, № 38с від 15 листопада 2007 року, № 49 від 15 грудня 2007 року, № 50с від 15 грудня 2007 року належить не гр. ОСОБА_4, а виконаний за допомогою кліше факсимільного штампу.

Підпис, що наявний в договорах підряду № 15с від 20 жовтня 2008 року, № 16с від 17 листопада 2008 року, № 17с від 18 листопада 2008 року, № 18с від 19 листопада 2008 року, № 19с від 20 листопада 2008 року, № 20с від 20 листопада 2008 року, № 7с від 15 травня 2008 року виконаний не громадянином ОСОБА_4, а іншою особою (особами).

Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Полтавській області № 1077 від 23 листопада 2009 року, податкові накладні: № 69 від 27 серпня 2008 року, № 44 від 27 червня 2008 року, № 42 від 27 червня 2008 року, № 47 від 30 червня 2008 року, № 24 від 28 квітня 2008 року, № 11 від 28 лютого 2008 року, № 13 від 28 лютого 2008 року, № 35 від 27 грудня 2007 року, № 37 ви 27 грудня 2007 року, № 34 від 27 грудня 2007 року, №27 від 27 листопада 2007 року, № 26 від 26 листопада 2007 року, № 25 від 26 листопада 2007 року, № 19 від 26 жовтня 2007 року, № 17 від 25 жовтня 2007 року, № 11 від 26 вересня 2007 року, №12 від 26 вересня 2007 року, № 07 від 27 серпня 2007 року, № 6 від 07 серпня 2007 року, № 05 від 27 серпня 2007 року - підписані не гр. ОСОБА_4, а нанесені за допомогою кліше факсимільної печатки.

Податкові накладні № 32 від 28 травня 2008 року, № 89 від 25 вересня 2008 року, №77 від 01 вересня 2008 року, № 18 від 26 березня 2008 року, № 58 від 30 липня 2008 року, № 93 від 26 вересня 2008 року, № 94 від 26 вересня 2008 року, № 116 від 28 жовтня 2008 року, № 118 від 28 жовтня 2008 року, № 146 від 28 листопада 2008 року, № 147 від 28 листопада 2008 року, № 138 від 28 листопада 2008 року, № 139 від 28 листопада 2008 року, № 144 від 28 листопада 2008 року, № 145 від 28 листопада 2008 року, № 133 від 25 листопада 2008 року, № 135 від 28листопада 2008 року, № 137 від 24 листопада 2008 року, № 148 від 28 листопада 2008 року, № 132 від 25 листопада 2008 року - підписані не громадянином ОСОБА_4, а іншою особою (особами).

На підставі зазначених висновків експертизи, визнаних та досліджених судом, вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2009 року директора ТОВ "Крембудінвест" ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 200 та частиною 2 статті 358 КК України та встановлено, що ОСОБА_4 не підписував жодного документа фінансової та податкової звітності, а ТОВ "Крембудінвест" використовувалось для здійснення незаконних господарських операцій з метою протиправного формування податкового кредиту та валових витрат для підприємств-контрагентів такого суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З викладеного слідує, що протиправність правочинів, укладених позивачем з ТОВ "Крембудінвест" встановлена вироком суду у кримінальній справі, який набрав законної сили, а отже, незаконність фінансово-господарських операцій між вказаними суб'єктами судом під сумнів не ставиться та вважається доведеною.

З матеріалів справи слідує, що за період з серпня 2007 року до вересня 2008 року між ТОВ ПК "Технологічна комплектація та будівництво" та ПП "Онікс Буд" мали місце фінансово-господарські взаємовідносини, що полягали у наданні ТОВ ПК "Технологічна комплектація та будівництво" послуг з виконання будівельних робіт та відвантаження товару на користь позивача.

Судом встановлено, що для поставок ТМЦ та виконання робіт, вказаним контрагентом позивача залучались субпідрядні підприємства: в період 2007 року - ПП "Техсанкомплект", а в період 2008 року - ТОВ БП "Спецпостачання", тобто, фактично ТОВ ПК "Технологічна комплектація та будівництво" роботи не виконувало, послуг не надавало.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2010 року директора ТОВ ПК "Технологічна комплектація та будівництво" - ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 205 та частиною 2 статті 366 КК України та підтверджено висновки акту перевірки, зокрема, судом встановлено факт відсутності реальних фінансово-господарських операцій ТОВ ПК "Технологічна комплектація та будівництво".

З викладеного слідує, що протиправність правочинів, укладених позивачем з ТОВ ПК "Технологічна комплектація та будівництво" встановлена вироком суду у кримінальній справі, який набрав законної сили, а отже, протиправність фінансово-господарських операцій між вказаними суб'єктами судом під сумнів не ставиться та вважається доведеною.

Згідно вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на-отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності з боку позивача витрат, які підлягають включенню до складу валових, оскільки носять "безтоварний" характер та не підтверджуються належними документами.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (підпункт 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Приписами підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, лише наявність належним чином оформленої податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) дає платнику податків правомірні підстави на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

На підставі вищевикладеного, суд вважає правомірним висновок відповідача щодо відсутності підстав для формування податкового кредиту ПП "Онікс Буд" в результаті неналежних чином оформлених податкових накладних, складених контрагентами позивача - ТОВ "Крембудінвест" та ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво".

Враховуючи факт відсутності будь-яких доказів щодо підтвердження реального виконання договорів, укладених позивачем з ТОВ "Крембудінвест" та ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво", обґрунтованих доводів у спростування вищевикладеного, суд ставить під сумнів правомірність віднесення сум за такими угодами до складу валових витрат та формування податкового кредиту ПП "Онікс Буд".

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що дії контрагента позивача спрямовані на ухилення від сплати податків та зборів, в тому числі податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі, що визначена позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства, в звязку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Онікс Буд" до Державної податкової інспекції в м. Полтаві, за участю прокуратури Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2010 року.

СуддяА.О. Чеснокова