Рішення № 122411582, 17.10.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року справа № 580/4493/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною відповідь виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.04.2024 № 1121/10-08 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23.04.2024;

- зобов`язати виконавчий комітет Кам`янської міської ради повторно розглянути запит на публічну інформацію ОСОБА_1 від 23.04.2024 з урахуванням вимог ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 17.05.2024 зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.10.2024 поновлено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач листом від 24.04.2024 № 1121/10-08 надав відповідь, що запитана інформація знаходиться в архівному відділі Черкаської РДА, проте не направив за належністю запит позивача, яким порушив його право на отримання публічної інформації, тому позивач звернувся за захистом порушених прав до суду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свою позицію аргументує тим, що після надання позивачу відповіді листом від 24.04.2024 № 1121/10-08, запит на інформацію направлено до архівного відділу Черкаської районної державної адміністрації про що письмово повідомлено позивача, а також надіслано останньому отриману відповідь з запитуваною копією рішення.

Окрім вищезазначеного, копію запиту спрямовано до КП ЧООБТІ з проханням надати копію свідоцтва про право власності, відповідь надіслати на адресу позивача, про що письмово повідомлено останнього.

Відповідач вважає, що добровільно усунув допущену помилку щодо не перенаправлення запиту належному розпоряднику інформації, повідомив запитувача шляхом надсилання на вказану ним в запиті електронну пошту, а також надав позивачу інформацію, отриману від розпорядника, тому предмет позову в даній справі відсутній, а провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що не отримував від відповідача жодних інших відповідей, окрім листа від 24.04.2024 № 1121/10-08, тому вважає, що відповідач не усунув порушення вимог законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23.04.2024 позивач звернувся до виконавчого комітету Кам`янської міської ради із запитом на надання публічної інформації, в якому просив:

- надати належним чином засвідчену копію рішення Кам`янської міської ради від 29.01.2000 №19, на підставі якого Українській Православній церкві Черкаської Єпархії на праві колективної власності передано в цілому приміщення церкви за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надати належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності на приміщення церкви за адресою: АДРЕСА_1 , яке видано Українській Православній церкві Черкаської Єпархії.

У відповідь на запит листом №1121/10-08 від 24.04.2024 виконавчим комітетом Кам`янської міської ради позивачу повідомлено, що відділ Центру надання адміністративних послуг не видає свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що підтверджують виникнення права та не є зберігачем таких свідоцтв. Виконавчий комітет Кам`янської міської ради не є тримачем архіву реєстраційних справ об`єктів нерухомого майна та не є правонаступником реєстраційної служби Кам`янського районного управління юстиції Черкаської області.

Листом також проінформовано позивача, що рішення Кам`янської міської ради зберігаються в архівному відділі Черкаської районної державної адміністрації.

Вважаючи, що відповідач не виконав вимоги закону щодо надання інформації на запит, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що в розумінні ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 5 Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2)розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

В розумінні ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2)загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

З аналізу наведених вимог закону слідує висновок, що розпорядник інформації має надати повну та достовірну інформацію за запитом заявника, якщо він володіє такою інформацією або за законом на нього покладено обов`язок нею володіти.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Зі змісту листа виконавчого комітету Кам`янської міської ради №1270/02-09 від 16.05.2024 вбачається, що відповідач володів інформацією щодо місця знаходження свідоцтва про право власності на приміщення церкви, про яке запитував позивач, вказавши одержувачем листа КП ЧООБТІ (м. Кам`янка вул. Шевченка). Однак на виконання вищенаведених вимог Закону своєчасно, в п`ятиденний строк, не направив запит позивача належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Існування листа №1270/02-09 від 16.05.2024 не свідчить про те, що після подачі позовної заяви відповідач усунув порушення вимог закону щодо надання копії свідоцтва про право власності, оскільки доказів направлення та вручення наведеного листа належному розпоряднику інформації та ОСОБА_1 , відповідач не надав. При цьому, позивач заперечує отримання будь-яких додаткових відповідей від виконавчого комітету Кам`янської міської ради.

Окремо суд звертає увагу, що в листі від 24.04.2024 № 1121/10-08 відповідач повідомив позивача про місце знаходження рішень Кам`янської міської ради, зазначивши, що вони зберігаються в архівному відділі Черкаської районної державної адміністрації, однак всупереч вимог Закону не направив запит позивача в цій частині за належністю до архівного відділу Черкаської районної державної адміністрації та не повідомив позивача про таке направлення.

Доказів усунення наведених порушень після відкриття провадження у справі відповідач не надав.

Враховуючи, що за характером своєї діяльності відповідачу відомо хто володіє інформацією про яку запитував позивач, тому запит позивача у відповідних частинах повинен бути направлений належним розпорядникам інформації з одночасним повідомленням про це запитувача.

Враховуючи, що відповідачем не виконано вимог Закону № 2939-VI в частині направлення запиту позивача за належністю, суд дійшов висновку визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кам`янської міської ради щодо ненаправлення належним розпорядникам інформації запиту ОСОБА_1 від 23.04.2024, з одночасним повідомленням запитувача.

Як наслідок, для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати виконавчий комітет Кам`янської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 23.04.2024 та надати відповідь з урахуванням положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI.

Вимоги позивача про визнання протиправною відповіді, викладеної в листі, задоволенню не підлягають, оскільки лист не є актом індивідуальної дії, відповідно визнання наданої цим листом відповіді протиправною не є належним способом захисту порушених прав позивача в розумінні норм ст. 5 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому підстави для розподілу судових витрат в цій частині відсутні.

Що стосується витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 цього ж Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17 (адміністративне провадження №К/9901/5157/19), від 24.10.2019 у справі №820/4280/17 (адміністративне провадження №К/9901/11712/19), від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18 (касаційні провадження №К/9901/17099/19, №К/9901/17108/19, №К/9901/18639/19), у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №520/6161/19 (адміністративне провадження №К/9901/5378/20).

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача не надав до суду документів, які підтверджують їх розмір, тому суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кам`янської міської ради щодо ненаправлення належним розпорядникам інформації запиту ОСОБА_1 від 23.04.2024, з одночасним повідомленням запитувача.

Зобов`язати виконавчий комітет Кам`янської міської ради (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам`янка, Черкаський р-н, Черкаська обл., 20801, код ЄДРПОУ 04060855) повторно розглянути запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 23.04.2024 та надати відповідь з урахуванням положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО