Постанова № 12241122, 09.11.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 р. № 2а-6780/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Качур Р.П.

За участю секретаря судового засідання Подібки М.З.

представника позивача Супрунка С.М., представника відповідача Бачинського А.В., третьої особи ОСОБА_1. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТзОВ "Наш Край-8"

до Державний виконавець: Начальник відділу державної виконавчої служби Бориславського МУЮ Бачинський А.В.

пропро визнання рішення недійсним , встановив: 23 липня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Край-8»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Просить суд: скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Бачинського Антона Володимировича про скасування постанови про затвердження результатів оцінки майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вартість оцінки майна у надісланому йому експертному висновку є несправедливою, значно заниженою, при здійсненні оцінки нежитлового приміщення не враховано вартості земельної ділянки, а дії відповідача по визнанню даної вартості в якості початкової під час проведення примусового відчуження арештованого майна на прилюдних торгах є незаконними, а також такими, що порушують права та майнові інтереси позивача.

У судовому засіданні представник позивача просив просить позов задовольнити і скасувати постанову про затвердження результатів оцінки майна.

Судом замінено неналежного відповідача начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Бачинського Антона Володимировича на належного - відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених в запереченні № 4637/09-39 від 09.11.2010 року. Зокрема вказав, що діяв у межах та спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Щодо вимоги позивача про скасування постанови начальника державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції про затвердження результатів оцінки майна, зазначив, що така постанова не виносилася. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа на стороні відповідача надала пояснення № 18/10 від 08.11.2010 р. Зазначив, що дана справа не підсудна адміністративному суду і з цих підстав просить відмовити в задоволенні позовного позову.

Суд, розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив та оцінив докази, які мають значення для справи в їх сукупності та встановив наступне.

22 жовтня 2009 року відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1550 від 09.10.2009 року, виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Головацькою А.В. про звернення стягнення на нежитлове приміщення «А-2», площа 665, 8 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш Край-8», місцезнаходження якого: Волинська область, Луцький район, село Зміїнець, вул. Березова, буд. 22, ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 33092177, поточний рахунок в АКІБ «УкрСиббанк»№ 26009158706900, МФО 351005.

Зазначене приміщення «А-2»на підставі Іпотечного договору передане у іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк».

У межах виконавчого провадження 23 березня 2010 року державним виконавцем проведено опис і арешт майна ТзОВ «Наш край-8»та прийнято постанову від 07.05.2010 року № 15425620 про призначення експерта. Експертом призначено Гурція Юрія Миколайовича, який діє на підставі сертифікату Фонду державного майна України № НОМЕР_1 від 18.09.2009 року.

Експертом Гуцієм Ю.М. складений висновок про вартість обєкта оцінки та направлено його відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції.

Відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції листом № 2979/09-21/1 від 12.07.2010 р. вищезазначений висновок направлено позивачу і розяснено порядок його оскарження.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 цього Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом та проводить оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Частиною 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена обовязковість призначення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Порядок залучення до участі у виконавчому провадженні експертів, спеціалістів та субєктів оціночної діяльності визначений статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Таку ж норму містить п. 2.2.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.99 за N 865/4158, а саме: для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів.

Відповідно до преамбули Закону України від 12.07.2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Частиною четвертою ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець листом № 2979/09-21/1 від 12.07.2010 р. надіслав позивачу та банку копію експертного висновку (а.с. 56).

За таких обставин, суд вважає, що дії Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції відповідають чинному законодавству, а позивач мав право оскаржити висновок про вартість обєкта оцінки до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Що стосується предмету позову, а саме скасування постанови про затвердження результатів оцінки майна, позивач не зміг пояснити суду на підставі якої правової норми державний виконавець повинен прийняти постанову про затвердження результатів оцінки майна.

Відповідач у своїх поясненнях зазначив про те, що такої постанови не приймав.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність предмету оскарження та правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 17-19, 86, 94, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 листопада 2010 року.

Суддя Качур Р.П.