Ухвала суду № 122403109, 18.10.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/913/24

провадження № 2/578/301/24

УХВАЛА

18 жовтня 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариствакомерційний банк«Приватбанк»,місцезнаходження юридичноїособи:01001,м.Київ,вул.Грушевського,буд.1Д вособі представниказа довіреністю ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 106 731,20 грн,

установив:

16.09.2024 позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Ляр Дмитра Юрійовича, звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 10.12.2021 у розмірі 106731,20 грн, з яких 84992,82 грн заборгованості за тілом кредиту та 21738,38 грн заборгованості за відсотками; покласти на відповідачку судові витрати по справі.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 23.10.2024 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 18.10.2024; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

16.10.2024 засобами підсистеми «Електронний суд» від представника відповідачки адвоката Бєломар К.О. надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. Так представник відповідачки просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки заборгованість перед позивачем виникла внаслідок шахрайських дій невстановлених осіб, які 04.11.2022 неправомірно заволоділи доступом до банківського додатку відповідачки та безперешкодно з боку служби безпеки банку заволоділи кредитними коштами, розміщеними на картці відповідачки, на суму 85007,50 грн. За даним фактом відповідачка зверталась до банку та до правоохоронних органів, оскільки жодних операцій з грошовими коштами вона не ініціювала та жодних смс-повідомлень від позивача щодо проведені транзакції не отримувала. За результатом звернення відповідачки до правоохоронних органів відкрито кримінальне провадження, внесено відповідні відомості до ЄРДР, відповідачку визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи, що сума заборгованості відповідачки за даним позовом розрахована з урахуванням сум, якими 04.11.2022 шахрайським шляхом заволоділа невстановлена особа, при цьому доказів на підтвердження існування іншої заборгованості за зобов`язаннями відповідачки, що не пов`язані з оспорюванню сумою, позивачем не надано, а отже, на думку представника відповідачки, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Також у ввідзиві представник просила суд покласти на позивача витрати відповідачки на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

Також у відзиві на позов представником відповідачки заявлені клопотання:

1)про об`єднання в одне провадження справ № 592/11886/24 та № 578/913/24;

2)про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.10.2024;

3)про забезпечення участі відповідачки у судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення суду, розташованого у м. Сумах.

У судове засідання сторони та їх представники не прибули.

У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подані представником відповідачки документи долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, додатково подані документи, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання представника відповідачки щодо об`єднання справ в одне провадження.

Із клопотання представника відповідачки вбачається, що 13.09.2024 ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів у загальній сумі 109435,30 грн. До клопотання додана копія відповідної позовної заяви, з якої можна встановити, що предметом позову є стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 109435,30 грн, виникнення заборгованості викликане шахрайськими діями з боку невідомих осіб відносно ОСОБА_2 , на думку останньої, саме банк допустив вчинення таких дій.

За змістом частин першої-третьої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частин восьмої-десятої статті 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що предметом спору у справі № 578/913/24 є стягнення з відповідачки заборгованості у сумі 106731,20 грн за кредитним договором, укладеним 10.12.2021.

У той же час предметом судового розгляду у справі № 592/11886/24 є захист справ споживачів та стягнення з банку на користь ОСОБА_2 109435,30 грн.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка розглядається у справі № 592/11886/24 та позовні вимоги у даній справі, суд доходить висновку, що ці позови не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки виникли з різних підстав, позовні вимоги обґрунтовані різними доказами (договори від 10.12.2021 та від 04.11.2022). Також вирішення одних позовних вимог лише частково пов`язане з вирішенням позовних вимог в іншій цивільній справі, при цьому саме із вирішенням справи № 578/11886/24 за певних обставин може бути пов`язане наступне вирішення справи № 578/913/24, оскільки від результату розгляду справи № 592/11886/24 може залежати подальший розгляд позовних вимог у даній справі.

Крім того суб`єктний склад учасників справ № 578/913/24 та № 592/11886/24 не відповідає приписам частини другої статті 188 ЦПК України.

Окремо слід звернути увагу представника відповідачки, що провадження у справі № 592/11886/24 відкрито судом 13.09.2024, у той час як провадження у справі № 578/913/24 відкрито 23.09.2024, а тому об`єднання справ у межах даної справи не відповідатиме положенням частини восьмої статті 188 ЦПК України.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, а тому в задоволенні клопотання представника відповідачки слід відмовити.

Розглянувши клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.10.2024, то з урахуванням позиції, викладеної у відзиві на позовну заяву, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, для забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, а також для забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку задоволення клопотання та відкладення розгляду справи для з`ясування позиції позивача та отримання від сторін заяв по суті справи.

Розглянувши клопотанняпредставника відповідачкипро проведеннясудових засіданьв режимівідеоконференції,суд дійшоввисновку пронаявність підставдля йогозадоволення зогляду положеннячастини сьомоїстатті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частинпершої ідругої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Перевіривши наявність у Зарічному районному суді міста Суми технічної можливості 12.11.2024 о 13:15 год забезпечити участь відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд доходить висновку про задоволення клопотання її представника та проведення судового засідання, призначеного на 12.11.2024, у режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Зарічному районному суду міста Суми, вул. Академічна, 13 м. Суми.

Керуючись статтями 188, 212, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки про об`єднання справ відмовити.

Відкласти судовезасідання уданій справідо 13-15 год на 12.11.2024 року. Засідання відбудеться у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, с-ще Краснопілля, вул. Вокзальна, 18, зал судових засідань № 1.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 01.11.2024 з дотриманням правил, що встановлені статтею 179 ЦПК України

Запропонувати відповідачці у строк до 08.11.2024 подати заперечення з дотриманням правил, що встановлені статтею 180 ЦПК України.

Задовольнити клопотання представника відповідачки про участь відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Провести судове засідання у справі № 578/913/24, призначене на 13-15 год 12.11.2024, в режимі відеоконференції. Судове засідання відбудеться в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області за адресою: с-ще Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18 Сумської області, зал судових засідань № 1.

Доручити Зарічному районному суду міста Суми, юридична адреса: вул. Академічна, 13, м. Суми забезпечити 12.11.2024 проведення судового засідання в цивільній справі №578/913/24 в режимі відеоконференції за участю відповідачки.

Краснопільський районний суд Сумської області доручає відповідальній службовій особі Зарічного районного суду міста Суми перевірити документи, що посвідчують особу відповідачки та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учаснику судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуватиза допомогою технічних засобів.

Відповідно до частини восьмої статті 212 ЦПК України копію даної ухвали направити заявниці та Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою:https://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Суддя Ю.О. Зеря