Ухвала суду № 122401342, 18.10.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/7989/24

1-кс/465/1753/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42023140000000073 від 06.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (справа №465/7989/24, провадження №1-кп/465/1222/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 передано для розгляду судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовід від розгляду вказаної справи з тих підстав, що кримінальне провадження стосовно останнього було розпочато на підставі постанови судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 01.02.2023 року, ухваленої за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаною постановою було звернуто увагу керівництва Львівської обласної прокуратури та Управління патрульної поліції у Львівській області на факти застосування фізичної сили працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_5 , який y кримінальному провадженні №42023140000000073 від 06.03.2023 року має статус потерпілого.

За наведених обставин розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.365 КК України суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 об`єктивно викличе в стороннього неупередженого спостерігача сумнів в неупередженості судді, адже на підставі постанови судді ОСОБА_3 , в якій вказано на факти застосування працівниками поліції фізичної сили до ОСОБА_5 , розпочато кримінальне провадження з подальшим повідомленням підозри ОСОБА_4 та скеруванням обвинувального акта стосовно останнього до суду, і це ж кримінальне провадження передано для розгляду тому самому судді, який вже досліджував частину обставин тієї ж події в межах справи про адміністративне правопорушення.

А тому, з огляду на викладені обставини вважає, що розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №42023140000000073 від 06.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України може викликати сумнів в учасників кримінальної справи №465/7989/24.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. А тому, з врахуванням недопущення затягування розгляду питання про відвід судді, суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів кримінальної справи та заяви про самовідвід вбачається, що на розгляд Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42023140000000073 від 06.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (справа №465/7989/24, провадження №1-кп/465/1222/24).

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , було розпочато на підставі постанови судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 01.02.2023 року, ухваленої за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою було звернуто увагу керівництва Львівської обласної прокуратури та Управління патрульної поліції у Львівській області на факти застосування фізичної сили працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_5 , який y кримінальному провадженні №42023140000000073 від 06.03.2023 року має статус потерпілого.

Відповідно, кримінальна справа, яка передана у провадженя судді ОСОБА_3 , і справа про адміністративне правопорушення яка розглянута суддею ОСОБА_3 , стосуються однієї і тієї ж події в межах справи про адміністративне правопорушення, за наслідками чого суддею вжито відповідних заходів реагування.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведені у заяві обставини, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінальної справи незалежним і безстороннім судом, вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задоволити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив :

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №42023140000000073 від 06.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (справа №465/7989/24, провадження №1-кп/465/1222/24).

Суддя: ОСОБА_1