Ухвала суду № 122400816, 17.10.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4717/24

Провадження № 2/461/2310/24

У Х В А Л А

17.10.2024 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло чергове клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що вона звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору №Е07.00606.008411023 від 27.07.2021 року та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 року у справі №357/11238/24 у задоволенні позову відмовлено повністю. Відповідач зазначає, що оскаржила вказане рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 року у справі №357/11238/24 до Київського апеляційного суду.

Вважає, що у випадку задоволення апеляційної скарги позову у справі №357/11238/24 пункт 17 кредитного договору №Е07.00606.008411023 від 27.07.2021 року буде визнано недійсним, відтак дана обставина буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, а тому просить провадження у цій справі зупинити.

Учасники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши клопотання про зупинення провадження, оглянувши матеріали справи та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 33Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховуючи, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статтінеможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Крім того, відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 року у справі №357/11238/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Як зазначає відповідач у своєму клопотанні, вона оскаржила вказане рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 року у справі №357/11238/24 до Київського апеляційного суду і у випадку задоволення апеляційної скарги позову у справі №357/11238/24 пункт 17 кредитного договору №Е07.00606.008411023 від 27.07.2021 року буде визнано недійсним, відтак дана обставина буде мати значення для розгляду даної цивільної справи та може вплинути на права і обов`язки учасників.

Водночас, з поданого клопотання та долучених до нього документів не вбачається, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішеннясправи №357/11238/24.

Крім того, Верховним Судом України було висловлено правову позицію під час розгляду справи 6-1367цс15, згідно якої суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі без достатніх правових підстав може призвести до порушення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.251,253 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.