Рішення № 122400271, 02.09.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3812/24

Провадження № 2/309/990/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки, посилаючись на те, що:

-позивачка є онукою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-відповідно до Рішення виконкому Кошелівської сільської ради народних депутатів 9-ої сесії 22-го скликання від 15 вересня 1997 року вирішено передати безкоштовно у приватну власність земельну ділянку, загальною площею індивідуального житлового будинку ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 ;

-відповідно до виписки з погосподарської книги забудовником житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , була позивачка ОСОБА_3 ;

-інших правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок немає;

-на момент смерті баби позивачки ОСОБА_3 разом з нею був зареєстрований та фактично проживав її син /брат батька позивачки/ ОСОБА_4 , який також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-оскільки на момент смерті її баби разом з нею проживав її син, то ніхто не звертався для оформлення права власності в порядку спадкування за померлою;

-дядько позивачки ОСОБА_4 був інвалідом та проживав разом зі своєю матір`ю, після її смерті у будинку залишився проживати один, однак позивачка постійно здійснювала за ним догляд та допомагала йому, так як він не був одруженим та не мав своїх дітей;

-після смерті дядька позивачки ніхто не займався оформленням спадщини;

-позивачка, маючи намір оформити право власності в порядку спадкування, звернулася до нотаріуса, однак він їй повідомив, що існує заповіт, який був виготовлений за час життя її баби, згідно якого вона все своє майно, яке буде їй належати на час її смерті заповіла позивачці, про існування якого їй нічого не було відомо;

-позивачка звернулася до приватного нотаріуса для оформлення спадкових прав на майно, однак нотаріус їй відмовив через відсутність правовстановлюючих документів на майно;

-через свою необізнаність у встановлений законом строк позивачка не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про існування заповіту та процедури оформлення права на спадщину;

-також позивачка серед інших документів знайшла копію сертифікату на право на земельну ділянку /пай/, серії ЗК №0068207, виданий Головою Хустської РДА від 19 березня 1997 року, про те, що ОСОБА_3 належить право на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності АО «Нарцис», розміром 0,27 в умовних кадастрових гектарах, та звернулася до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено та роз`яснено, що не може видати їй свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті баби, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на майно, а також відсутній оригінал сертифікату;

-через відсутність у позивачки правовстановлюючих документів на спадкове майно будинок АДРЕСА_3 , іншого способу захистити своє право вона не має;

-довідкою №2120 від 7 червня 2024 року, виданої Хустським ДПТІ встановлено, що станом на 31 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , без назви №276/, майно, як житловий будинок, в Хустському ДПТІ, - не зареєстрований;

-спадщина померлої ОСОБА_3 складається з житлового будинку, загальною площею 68,7кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_2 , а також права на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності АО «Нарцис», розміром 0,27 в умовних кадастрових гектарах;

-інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , - немає,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати за позивачкою право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , та право на земельну частку /пай/, посвідченого сертифікатом, серії ЗК №0068207, виданного Головою Хустської РДА 19 березня 1997 року на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності АО «Нарцис», розміром 0,27 в мовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, в порядку спадкування за заповітом після смерті - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Поковба Т.В. не з`явилися. Представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та просила розглянути справу без її участі та участі позивачки.

Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, згідно якого заперечень щодо задоволення позову не мав та просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.32-33/, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мав та просив розгляд справи проводити без його участі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, представника позивачки, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що фактичне визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.10, 12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 1216 - 1218, 1223, 1233-1235, 1268, 1270 України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_5 , до Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, будинок №27; ЄДРПОУ: 34005221/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №3/4/, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , та право на земельну частку /пай/, посвідчене сертифікатом, серії ЗК №0068207, виданого Головою Хустської РДА 19 березня 1997 року на підставі рішення Хустської РДА №106 від 19 березня 1997 року на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності АО «Нарцис». розміром 0,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення складено 11 вересня 2024 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.