Ухвала суду № 122390829, 16.10.2024, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9900/22

Провадження № 2/204/111/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про залишення позову без розгляу

16 жовтня 2024 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровськау складі: головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.,

представника відповідача АмельченкоА.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Шавкун Михайло Григорович до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), Товариство з обмеженою відповідальністю « Українська боргова компанія» (адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 12), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна (адреса: АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлія Едуардівна (адреса: м. Київ, вул. Хорива, 34, оф. 2) про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ШавкунМ.Г. до МанісР.Р., треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю « Українська боргова компанія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлія Едуардівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2022 позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.03.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.04.2024 з викликом сторін.

Позивач та його представник, адвокат ШавкунМ.Г. в судові засідання призначені на 12.09 та 16.10.2024 не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про підтверджується поштовим відправленням та довідкою про доставку повідомлення, адвокат Шавкун М.Г. надав заяву про відкладення розгляду справу призначену на 16.10.2024 у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці . Заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Амельченко А.С. просив позов залишити без розгляду, через систематичну неявку представника позивача в судові засідання.

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що у судові засідання призначені на 15.04.2024, 28.05.2024, 24.06.2024, 12.09.2024 та 16.10.2024 позивач та її представник адвокат ШавкунМ.Г. не з`являлися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,на електронну адресу суду 15.04.2024 від представника позивача була надіслана заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із знаходженням останнього на лікарняному, 29.04.2024 представником позивача була надана до суду заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю додатково ознайомитися із матеріалами справи, також 16.10.2024 адвокатом ШавкунМ.Г. на електронну адресу суду була надіслана заява про відкладення розгляду справу у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до судуне надходило. Відповідно до ч.1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у справі на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею43,44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20). Відповідно до п. 3 ч. 1статті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді таст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат ШавкунМ.Г. про витребування майна з чужого незаконного володіння, без розгляду, оскількиповторна неявка позивача та його представника є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин такої неявки. Така ж позиція, висловлена Верховним Судом у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№465/6555/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,13,44,128,210,223,247,257,258-261,352-355 ЦПК Українисуд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шавкун Михайло Григорович до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Амельченко АртемСергійович , треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю « Українська боргова компанія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлія Едуардівна про витребування майна з чужого незаконного володіння -залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова