Ухвала суду № 122389000, 17.10.2024, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/6601/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 14, код ЄДРПОУ 43316386) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Місник Н.В. про накладення штрафу від 29.08.2024 року у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні №75808870.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Згідно положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністративних судів та він має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, відповідно до частини другої статті 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Так, обґрунтовуючи пропуск десятиденного строку звернення до суду, представник позивача вказує, що 20 вересня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесена ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі №260/6001/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №260/6001/24 витребувано від Головного управління протокол перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/2528/24 від 28.05.2024 року з 01 квітня 2024 року. Вказані докази зобов`язано направити на адресу суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

09 жовтня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/6001/24 залишено без розгляду позовну Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ про визнання протиправною та скасування постанови, у зв`язку з неподанням доказів позивачем у визначений судом строк.

Після залишення без розгляду позовної заяви ухвалою від 09.10.2024 у справі №260/6001/24, Головне управління без зайвих зволікань, повторно звертається до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.08.2024 року у виконавчому провадженні №75808870, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду

Визначаючись щодо питання про поновлення позивачеві строку звернення до суду, суд виходив з такого.

Особливості поновлення процесуальних строків визначені статтею 121 КАС України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 121 КАС України).

Відтак, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску такого строку (в даному випадку строку звернення до суду), які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позов.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права та повинна враховуватись судами України при розгляді справ.

Так, у справі «Меньшакова проти України», №377/02, рішення від 08.04.2010, пункт 53, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично, таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п.57). Суд підкреслює, що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того, чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (рішення у справі «Звольський та Звольська проти Чеської Республіки», п.46).

Конвенційні стандарти стосовно доступу до суду викладено Європейським судом з прав і в багатьох інших рішеннях («Ґолдер проти Сполученого Королівства», «Кутіч проти Хорватії», «Балацький проти України» тощо).

Враховуючи обставини, що викладені стороною позивача, та надані на їх підтвердження докази, приходжу до висновку обґрунтованість заяви та про поважність причин пропуску строку звернення до суду та необхідність його поновлення.

Таким чином, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою.

Подана позовна заява відповідає вимогам КАС України, а адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно частини другої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття спрощеного позовного провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 12, 171, 179, 248, 256, 287 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 14, код ЄДРПОУ 43316386) про скасування постанови.

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №75808870, які надати до суду протягом 2-х днів від дня отримання даної ухвали суду.

Справа буде розглянута протягом розумного строку, але не більше 10 днів із дня відкриття провадження у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Калинич Я.М. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Роз`яснити сторонам право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до приписів статті 262 КАС України.

Запропонувати відповідачу - протягом 2-х днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЯ. М. Калинич