Ухвала суду № 12238839, 07.09.2010, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-5697/2010 року Головуючий 1-ї інст. Гетьман Р.А.

Категорія: про розкриття банківської Суддя-доповідач Солодков А.А.

таємниці

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2010 року у цивільній справі за заявою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про розкриття Харківською філією товариства з обмеженою відповідальністю “Унікомбанк” м.Харкова інформації, яка містить банківську таємницю, відносно товариства з обмеженою відповідальністю “СК Техспецбуд”, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2010 року Чугуївська ОДПІ у Харківській області звернулась до суду з заявою, в якій просила зобов'язати Харківську філію товариства з обмеженою відповідальністю “Унікомбанк” м.Харкова розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ “СК Техспецбуд” про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках №26005010210 з вказівкою призначення платежів, дати та назви контрагентів, їх коду ЄДПРОУ за період 29.01.2007 року по 27.01.2010 року.

Представник ХФ ТОВ “Унікомбанк” м.Харкова в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Арбітражний керуючий Бреус Р.А. надійслав заяву, в якій проти задоволення заяви заперечував, посилався на безпідставність вимог податкової інспекції, зазначав, що ніякої перевірки за місцем його мешкання представниками податкової інспекції не проводилось, ніяких листів з питань проведення податкових перевірок йому не надходило. Даних про проведення перевірки за юридичною адресою ТОВ “СК Техспецбуд” в заяві податкової інспекції не викладено.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2010 року заява Чугуївської ОДПІ у Харківській області залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області просить рішення суду скасувати та задовольнити заяву в повному обсязі. При цьому посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В поданих запереченнях арбітражний керуючий Бреус Р.А. просив відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено наявними в справі доказами, що товариство з обмеженою відповідальностю „СК Техспецбуд” зареєстровано виконкомом Сумської міської ради 25.04.2006 року та з 09.01.2009 року як платник податків перебуває на обліку у Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції у Харківській області.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДПІ , суд керувався нормами Закону « Про державну податкову службу» та виходив з того, що заявником не наведено визначених законом підстав для розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Судова колегія вважає зазначений висновок суду обґрунтованим, таким що відповідає встановленим судом обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.11 закону про « Державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990, № 509-XII ( надалі закон № 509-XII) для отримання зазначеної в заяві ДПІ інформації остання має право провести документальну перевірку фінансово господарської діяльності товариства, і лише потім, якщо матеріали перевірки дають для цього підстави, просити розкрити інформацію з рахунків товариства.

Доводи ДПІ щодо неможливості провести таку перевірку товариства не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

27.01.2010 року згідно наказу начальника Чугуївської ОДПІ у Харківській області №29 призначена позапланова перевірка ТОВ „СК Техспецбуд”. Інспекторами ОДПІ 28.01.2010 року здійснено виїзд для проведення позапланової виїзної перевірки на адресу ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Бреуса Р.А.: АДРЕСА_1. За вказаною адресою Бреуса Р.А. не встановлено, вручити направлення на проведення перевірки ліквідатору ТОВ “СК Техспецбуд” виявилось неможливим, про що був складений акт №24/1800/34328794 від 28.01.2007 року. 01.02.2010 року інспекторами ОДПІ було здійснено вихід за місцем реєстрації ліквідатора ТОВ “СК Техспецбуд” Бреуса Р.А. з метою вручення листа №613/10/18-018 від 01.02.2010 року щодо надання документів для проведення позапланової виїзної перевірки підприємства. За вказаною адресою Бреуса Р.А. не встановлено, про що був складений акт №29/1800/34328794.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно ч.18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(надалі Закону) до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Крім того податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документі, повязаних з обчисленням податків та інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.

Позапланова виїзна перевірка проводиться у разі реорганізації (ліквідації) підприємства згідно п.6 ч.5 ст.11-1 Закону.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним доказом факту відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є відповідний запис у Єдиному державному реєстрі. Таким чином, заявником не було доведено факту відсутності ТОВ “СК Техспецбуд” за його юридичною адресою: Харківська обл., м.Чугуїв, вул.Жаданівського,7.

Відповідно до ст. 11 1 Закону, наказу Державної Податкової Адміністрації від 27 травня 2008 року N 355 « Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» у разі коли при організації виїзної планової чи позапланової перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків) за місцезнаходженням або його переховування, у той же день складається акт (довільної форми) щодо невстановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків), який реєструється у спеціальному журналі реєстрації актів відповідно до встановленого порядку оформлення та реалізації матеріалів перевірок органами державної податкової служби. Не пізніше наступного робочого дня після складання цього акта підрозділу податкової міліції органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, передається окремий запит на встановлення місцезнаходження платника податків. Копія акта щодо невстановлення місцезнаходження платника податків надається підрозділу обліку платників податків та підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб для зміни стану платника податків. Підрозділ податкової міліції здійснює заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

Не пізніше 10 календарних днів від дня отримання запиту на встановлення місцезнаходження підрозділ податкової міліції в обов'язковому порядку письмово повідомляє підрозділ, який здійснює (очолює) перевірку, та підрозділ обліку платників податків про результати здійснених заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків та (або) його посадових осіб, залучення їх до проведення перевірки шляхом вручення платнику податків (посадовим особам платника податків) письмового запрошення про необхідність явки до органу ДПС для ознайомлення з підставами проведення перевірки та датою початку її проведення.

У разі неможливості розпочати перевірку у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків) за його місцезнаходженням складається акт довільної форми. У акті викладаються причини неможливості розпочати перевірку у терміни, визначені в направленні на її проведення, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення. Цей акт фіксується у спеціальному журналі реєстрації актів відповідно до встановленого порядку оформлення та реалізації матеріалів перевірок органами державної податкової служби.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції заявник не надав доказів на підтвердження того, що інспектори ОДПІ здійснювали виїзд за юридичною адресою ТОВ “СК Техспецбуд”.

Крім цього, як правильно зазначив суд першої інстанції, ДПІ звернулося до суду з заявою про розкриття банківської таємниці 18.02.2010 року, тобто після спливу терміну перевірки встановленого в направленні № 23 ( а.с. 13) та після проведення невиїзної перевірки 17.02.2010 року.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, повно зясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя :

Судді :