Ухвала суду № 122385578, 17.10.2024, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/574/24

Провадження №2/567/305/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Плакси В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд за підсудністю до іншого суду, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

На вказану ухвалу 18.04.2024 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, покликаючись на відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30.04.2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 повернуто скаржнику.

Іншою ухвалою суду від 28.03.2024 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плакси В.А. про забезпечення позову та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо наступного нерухомого майна:

- зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693958756060;

- піднавісу на зерно № НОМЕР_1 , загальною площею 1936,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2694034856060;

- автоваги №3, загальною площею 27,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693968156060;

- 65/100 часток адміністративного приміщення (контори) № НОМЕР_2 , загальною площею 547,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2698036756060;

- столярного цеху № НОМЕР_3 , загальною площею 197,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693926156060;

- зерноплощадки зі складом насіннєвим №1, загальною площею 252,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2694049856060.

Окрім того, заборонено відповідачу ОСОБА_2 здійснювати демонтаж, проводити будівельні роботи щодо наступного нерухомого майна :

- зерноплощадкою №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованою за адресою: Рівненська - зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693958756060;

- піднавісу на зерно № НОМЕР_1 , загальною площею 1936,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2694034856060;

- автоваги №3, загальною площею 27,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693968156060;

- 65/100 часток адміністративного приміщення (контори) № НОМЕР_2 , загальною площею 547,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2698036756060;

- столярного цеху № НОМЕР_3 , загальною площею 197,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693926156060;

- зерноплощадки зі складом насіннєвим №1, загальною площею 252,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2694049856060.

На ухвалу суду про забезпечення позову 07.05.2024 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18.06.2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду від 28.03.2024 року - без змін.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до п.11 ст.187 ЦПК України, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» (голова комісії ОСОБА_3 ), Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в частині позовних вимог, заявлених до комісії з врегулювання майнових відносин КСП "Світанок" - залишено без розгляду.

До початку підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про передачу справи на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю за зареєстрованим місцем свого проживання, оскільки він як відповідач зареєстрований в АДРЕСА_7 . При цьому відповідач вважає, що зазначена позивачем в якості відповідача Острозька міська рада Рівненської області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки, на його думку, включення останньої до переліку відповідачів було здійснено позивачем штучно з метою визначення підсудності вищевказаної цивільної справи за Острозьким районним судом Рівненської області.

Водночас ОСОБА_2 зазначає, що за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами відповідатиме лише він, позаяк інші відповідачі не являються відповідальними особами за заявленими позивачем вимогами, та можуть приймати участь у справі в якості третіх осіб.

Відповідач ОСОБА_2 та йогопредставники впідготовче судовезасідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

14.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сенчук В.П. в поданому до суду клопотанні просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з поданням ОСОБА_2 до Рівненського апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 11.09.2024 року, якою було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені до комісіїз врегулюваннямайнових відносинКСП "Світанок".

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п.41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Поважних причин неможливості з`явитися у підготовче судове засідання представником відповідача не наведено, доказів, що підтверджують поважність причин неприбуття відповідача та його представника в підготовче судове засідання до клопотання не додано. При цьому подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, заявлених позивачем до комісії з врегулювання майнових відносин КСП "Світанок", яка була отримана апеляційним судом 14.10.2024 року, не є перешкодою для продовження проведення підготовчого судового засідання, а відтак суд вважає подане клопотання необґрунтованим та спрямовним на затягування розгляду справи.

Згідно ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, з урахуваннямпринципу розумностістроків розглядусправи судом,з метоюзабезпечення правана доступдо правосуддя,передбаченого КонституцієюУкраїни ігарантованого ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод1950року (правона справедливийсуд),суд дійшоввисновку проможливість продовженняпідготовчого засіданняу справіза відсутностівідповідача тайого представника.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Плакса В.А. в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю, вважають клопотання відповідача ОСОБА_2 необґрунтованим, безпідставним, і таким, що спрямоване на зволікання при розгляді цивільної справи, вбачаючи в діях відповідача ознаки зловживання процесуальними правами

Представник позивача - адвокат Плакса В.А. в заперечення клопотання відповідача пояснив, що при зверненні позивача до суду з вищевказаним позовом визначення підсудності за Острозьким районним судом Рівненської області було здійснено у відповідності до ст.30 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність справ за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна. Також вказав, що вибір відповідачів є суб`єктивним правом позивача та заявлені останнім позовні вимоги сформульовані таким чином, щоб в майбутньому при вирішенні спору у разі задоволення позову такі вимоги можна було виконати.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши доводи позивача та його представника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зі змісту позовної заяви, з врахуванням уточнених вимог та ухвали суду від 11.09.2024 року, вбачається, що позов пред`явлено до Острозької міської ради Рівненської області та ОСОБА_2 .

Місцем знаходження відповідача Острозької міської ради є м.Острог, вул.Героїв Майдану,4 Рівненської області, що територіально відноситься до юрисдикції Острозького районного суду Рівненської області.

При цьому суд критично оцінює та вважає безпідставними посилання відповідача ОСОБА_2 про пред`явлення позову до неналежного відповідача Острозької міської ради Рівненської області, що, на його думку, вказує на те, що він є єдиним відповідачем у даній справі, оскільки встановлення відповідачів і підстав обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно із ч.8 ст.30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред`явленні позову норм інших видів територіальної підсудності.

Отже, усі позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають пред`являтися до суду за місцезнаходженням такого майна або основної його частини.

У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18 вказала на те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Якщо пред`явлено позов про право власності на кілька приміщень, розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох об`єктів нерухомості у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких встановлено виключну підсудність, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення (постанова Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 185/8191/16-ц).

Аналогічний висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 373/118/20.

З аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю вбачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Таким чином, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Зі змісту уточненої позовної заяви слідує, що позивач просить:

1. визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_4 від 08.07.2021 року;

2. визнати недійсними та скасувати рішення членів майнової комісії колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» про виділення та передачу майна для ОСОБА_2 від 30.09.2021 року та акт прийому-передачі майна від 05.10.2021 року;

3. скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Зерноплощадку №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693958756060;

4. скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Піднавіс на зерно № НОМЕР_1 , загальною площею 1936,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2694034856060;

5. скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Автовагу №3, загальною площею 27,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693968156060;

6. скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 65/100 частки Адміністративного приміщення (контори) № НОМЕР_2 , загальною площею 547,9 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2698036756060;

7. скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Столярний цех №5, загальною площею 197,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2693926156060;

8. скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Зерноплощадку зі складом насіннєвим № НОМЕР_5 , загальною площею 27,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2694049856060.

При цьому,об`єктинерухомого майна,з приводуяких пред`явленопозов,знаходяться вс.МощаницяРівненського району(ОстрозькаМТГ)Рівненської області.

З доводів позивача вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, зокрема з приводу здійснення реєстраційних дій щодо права власності на нерухоме майна, а тому, у даному випадку, діють положення процесуального закону про виключну підсудність.

Крім того, слід зазначити, що позовні вимоги № 1, 2 заявлені ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, з тих мотивів, що оспорюване свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий пай) серії РВ №226330 від 08.07.2021 року було видано Острозькою міською радою Рівненської області, та оспорюваний акт прийому-передачі майна від 05.10.2021 року, за яким ОСОБА_2 передано у власність спірне майно, був скріплений печаткою також Острозької міської ради Рівненської області, та визначення останньої як відповідача було зумовлено тим, що за змістом позовних вимог визнаються недійсними документи, на підставі яких проведено держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно

Отже, позов було пред`явлено з дотриманням правил підсудності, про що було зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 28.03.2024 року.

Доводи відповідача, викладені у клопотанні, фактично свідчать про його незгоду з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, разом з тим підстав для зміни підсудності відповідачем ОСОБА_2 не доведено і таких підстав судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31, частини дев`ятої статті 187 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно із частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи наведене, з метою дотримання засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом шляхом забезпечення гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, тобто розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону у становище суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону, забезпечення фактичної змагальності, процесуальної рівності, суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для передачі даної справи за підсудністю до Рівненського міського суду, а відтак клопотання відповідача ОСОБА_2 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27-31, 196-198 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 17.10.2024 року.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.